|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 17.01.2003 № А36-222/4-02
Суд обоснованно отказал истцу в иске о понуждении ответчика к заключению договора на возмещение эксплуатационных расходов, поскольку такое требование противоречит ст. 1 ГК РФ о свободе договора, а также в связи с тем, что такой договор по своей правовой природе не является публичным, а с подобным требованием, в силу п. 1 и п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, может обратиться только контрагент обязанной стороны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.05.2003 № А36-222/4-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2002 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2003 г. Дело № А36-222/4-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Единый заказчик" на решение от 11.11.2002 по делу № А36-222/4-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
МУП "Единый заказчик" обратилось в суд с иском о понуждении ООО "Магазин № 3 "Маяк" заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов с момента передачи истцу функций по управлению жилищным фондом, т.е. с 01.01.2002.
Решением от 11.11.2002 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец указывает на то, что суд не истребовал от сторон всех необходимых для рассмотрения дела документов, в частности документов, связанных с приватизацией ответчика, препятствовал ознакомлению с делом, неправильно применил ст. 445 ГК РФ, не применил ст. 210 ГК РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 11.11.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, МУП "Единый заказчик" учреждено в соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка от 21.11.2000 № 5145. Предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения в поставке и реализации жилищно - коммунальных услуг (л.д. 18 - 25). 30.11.2001 постановлением главы администрации г. Липецка МУП "Единый заказчик" переданы функции по управлению жилищным фондом. 02.04.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка заключен договор № 250 о передаче МУП "Единый заказчик" в хозяйственное ведение имущества, поименованного в приложениях (л.д. 6 - 16).
Истец считает, что поскольку нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Магазин № 3 "Маяк", расположены в жилом доме № 33 по ул. Гагарина в г. Липецке, то ответчик обязан нести затраты, связанные с эксплуатацией и обслуживанием внутридомовых инженерных коммуникаций. Истец 04.07.2002 направил ответчику проект договора от 19.06.2002 № 186 на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат за коммунальные услуги (л.д. 29, 32). Ответчик от подписания договора уклонился. Ранее, в апреле 2002 г., ответчику также направлялся проект договора с вышеназванным предметом (л.д. 27, 28).
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о понуждении заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов, включающих административно - управленческие расходы, кровельные и фасадные работы, содержание домохозяйства, содержание дворовой территории (л.д. 30).
В обоснование своего требования истец ссылается на распоряжение главы администрации г. Липецка № 1296-р от 27.09.1996 "О заключении договоров на коммунальные услуги" и ст. 210, 445 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с данным иском правомерен.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из важных принципов гражданского законодательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ссылка истца в обоснование иска на ст. 210, 445 Гражданского кодекса РФ и распоряжение главы администрации г. Липецка № 1296-р неправомерна.
В статье 445 Гражданского кодекса РФ определены основания передачи спора, связанного с уклонением от заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона.
Анализируя уставную деятельность МУП "Единый заказчик" и проект договора № 186, апелляционная коллегия пришла к выводу, что названный договор не отвечает требованиям п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ и не является публичным договором.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Истец таким контрагентом не является.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика заключить договор, истец также не представил. Предварительный договор не заключался (ст. 429 ГК РФ). Ссылка истца на документы о приватизации ответчика (договор аренды с правом выкупа, договор купли - продажи, план приватизации) также необоснованна и не свидетельствует о принятии ответчиком добровольных обязательств по заключению договора о возмещении эксплуатационных расходов на содержание нежилых помещений.
Кроме того, ООО "Магазин "Маяк", выполняя распоряжение главы администрации г. Липецка № 1296-р от 27.09.1996, заключило договора на коммунальные услуги непосредственно с поставщиками этих услуг (л.д. 35, 41 - 62, 97).
Ссылка истца на ст. 210 Гражданского кодекса РФ также неправомерна.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и правильно применил ст. 445 Гражданского кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора на возмещение эксплуатационных расходов.
Апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права. Так, материалы дела были представлены истцу для ознакомления, о чем имеется отметка на обложке дела. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Истребование доказательств не является обязанностью суда. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований к отмене решения от 11.11.2002 не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2002 по делу № А36-222/4-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
