|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.01.2003 № А36-89/7-02
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, поскольку истцом не представлено доказательств, что отделимые улучшения произведены им в период действия договора аренды между истцом и ответчиком.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2003 г. Дело № А36-89/7-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкоблбанк" на решение от 21.11.2002 по делу № А36-89/7-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Липецкоблбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21150 рублей, составляющих стоимость отделимых улучшений в арендуемых истцом помещениях.
Решением от 21.11.2002 в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал принадлежность дверей на праве собственности и то, что они были поставлены в период арендных отношений между сторонами.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить. При этом истец полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, с 1993 года правопредшественники истца арендовали помещения по адресу пл. Коммунальная, 9, 6 этаж, площадью 890,0 кв. м у АООТ "Спецоборудование" (л.д. 46 - 47). Согласно техническому паспорту площадь 6 этажа составляет 989,1 кв. м (л.д. 39). В арендуемых помещениях с согласия арендодателя были установлены межкомнатные перегородки (л.д. 11, 44, 45). После смены собственника данного помещения с 01.07.1997 Межрегиональный страховой банк "МСБ" пользовался помещениями 6 этажа площадью 856 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Липецк, Коммунальная, 9, на основании договора аренды нежилых помещений, заключенного с ООО "Инвестиционная компания "Спецоборудование-1" (л.д. 53). 30.12.1998 между ООО "ИК "Спецоборудование-1" и ОАО "Акционерный банк "Дорожный страховой банк" (правопреемником Межрегионального страхового банка "МСБ" и правопредшественником истца) заключен договор аренды помещений 6 этажа, корпуса "Б", площадью 788,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, 9. 25.02.1999 в названный договор в п. 1.1 внесены изменения: арендуемая площадь уменьшена до 332,4 кв. м (л.д. 57 - 61).
Согласно договору от 30.12.1998 и акту приемки - передачи основных средств часть 6 этажа корпуса "Б" здания по пл. Коммунальная, 9 ООО "ИК "Спецоборудование-1" передало ООО "Фирма "Асеанн" (л.д. 73, 76). С 01.03.1999 между ООО "Фирма "Асеанн" и ОАО "АБ "Дорожный страховой банк" заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 456,4 кв. м, расположенного на 6 этаже, корпус "Б", по пл. Коммунальная, 9.
02.09.2000, 01.12.2000 между истцом и ответчиком заключены договора аренды нежилого помещения общей площадью 456,4 кв. м, 6 этаж, корпус "Б", расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, д. 9. Истец считает, что им в арендуемом помещении в ноябре 1997 г. были произведены отделимые улучшения в виде установки дверных полотен. В связи с этим он настаивает на взыскании стоимости 9 дверей филенчатых стоимостью 16200 рублей и трех дверей стоимостью 4950 рублей. Расчет стоимости дверей произведен исходя из цен на день подачи иска.
Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске правомерен.
Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения в арендуемом помещении являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что дверные полотна в количестве 18 штук по цене 350000 руб. (цены неденом.) приобретены правопредшественником истца 27.10.1997, 19.11.1997 (л.д. 50, 51). Согласно договору подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ от 20.10.1997, заключенного между Межрегиональным страховым банком "МСБ" (правопредшественником) и ЗАО "Предприятие "Ремстройбыт", двери были установлены в офисе МСБ в октябре - ноябре 1997 г., феврале 1998 г. по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, 9 (л.д. 23 - 27).
Как видно из материалов дела, в период установки дверей истец состоял в договорных отношениях с ООО "ИК "Спецоборудование-1" и арендовал 6 этаж площадью 856 кв. м (л.д. 53). По условиям договоров аренды улучшения в арендованном помещении должны производиться только с согласия арендодателя. В материалах дела не имеется доказательств истребования от арендодателя согласия на установку дверей. Исходя из условий договора подряда от 20.10.1997 (л.д. 23) на выполнение ремонтных и отделочных работ установка дверей произведена истцом по своей инициативе как проведение текущего ремонта.
Таким образом, требование истца о взыскании стоимости дверей по ценам на день предъявления иска, основанное на ст. 623 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции. Апелляционная коллегия считает, что названная норма содержит последствия, связанные с улучшением арендатором имущества в период аренды. Истец не доказал, что дверные полотна являются отделимыми улучшениями, произведенными им в период действия договора аренды между истцом и ответчиком. Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами возникли с 01.03.1999. В аренду истцу была передана часть помещений 6 этажа. В то время когда были установлены дверные полотна, истец пользовался большей площадью. Из актов приема - передачи в аренду нежилого помещения также не усматривается никаких оговорок. Напротив, указано о приеме - передаче помещений 6 этажа корпуса "Б" в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (л.д. 64, 66). Ссылка истца на накладные от 27.10.1997, от 19.11.1997 как на подтверждение права собственности на дверные полотна необоснованна. Доказательства оплаты этих накладных отсутствуют. Более того, представленный истцом акт от 31.03.1998 подтверждает списание дверных полотен в количестве 14 штук (л.д. 8). Кроме того, п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ не предусматривает денежного требования. Требование истца о взыскании стоимости дверных полотен по ценам на день заявления иска не основано на нормах материального права.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка истца на то, что ответчиком не была произведена государственная регистрация договора передачи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ИК "Спецоборудование-1" и ООО "Фирма "Асеанн", акта приема - передачи недвижимого имущества от 02.12.1998, не принята судом во внимание. Факт принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 458,9 кв. м, расположенного на 6 этаже административного здания (лит. "Б") по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, д. 9, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2000 (л.д. 74).
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все материалы дела, правильно применил ст. 623 ГК РФ, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, следовательно, оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2002 по делу № А36-89/7-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
