|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.01.2003 № А36-92/7-02
Суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные ДТП, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2003 г. Дело № А36-92/7-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносервис" ПЛГО ВОИ на решение от 13.11.2002 по делу № А36-92/7-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Нивоком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Техносервис" правления Липецкой городской организации ВОИ 84525 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Впоследствии истец настаивал на взыскании суммы 83772 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 105).
Решением от 13.11.2002 требование удовлетворено в сумме 83772 руб. 71 коп. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что ДТП совершено Сосниным М.Ю. в период его нахождения в командировке. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о назначении экспертизы и возврате бензоколонки.
Истец считает доводы жалобы необоснованными и просит решение оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Письменное ходатайство ООО "Техносервис" ПЛГО ВОИ об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с убытием директора В.И. Корнева в командировку, отклонено апелляционной коллегией. Отложение рассмотрения жалобы приведет к нарушению месячного срока, определенного ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ на рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, убывая в командировку, директор возложил исполнение своих обязанностей на начальника производства Наливкина А.Н., который имел право участвовать при рассмотрении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 11.12.2001 на 200-м км автомагистрали Москва-4 - Дон-1 на территории Веневского района Тульской области водитель Соснин М.Ю., управляя автомобилем МАЗ, госномер А038УУ48, арендуемым ответчиком, совершил наезд на топливно - раздаточную колонку автозаправочной станции, что подтверждается протоколом, постановлением об административном правонарушении, объяснительной Соснина Михаила Юрьевича (т. 1, л.д. 52 - 55) и не оспаривается ответчиком, третьим лицом.
В результате совершения ДТП повреждена топливно - раздаточная колонка, являющаяся собственностью истца, восстановление которой, согласно акту осмотра колонки от 12.12.2001, нецелесообразно (т. 1, л.д. 11). Стоимость новой колонки, восстановительных и пусконаладочных работ составляет 84525 рублей (справка - счет от 02.04.2002, л.д. 9 т. 1). Эту сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика. Впоследствии истец уточнил расчет ущерба, рассчитав его исходя из новой стоимости топливно - раздаточной колонки "Нара 42-16" за минусом износа 12,495% и плюсом стоимости монтажных и пусконаладочных работ, всего к возмещению 83772 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 104 - 105, 116 - 118).
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в сумме 83772 руб. 71 коп.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, возложил ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на юридическое лицо, которое владеет автомобилем на праве аренды (т. 2 л.д. 13 - 18).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Только в этом случае владелец источника повышенной опасности не может быть субъектом ответственности за вред (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Ссылка ответчика на то, что Соснин М.Ю. во время совершения ДТП не находился в служебной командировке, не принята судом во внимание, поскольку сам факт направления водителя в командировку имеет место быть, подтвержден материалами дела и исследован судом первой инстанции. Следовательно, автомобиль передан ответчиком своему работнику Соснину М.Ю. добровольно. Противоправных действий водителя не установлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы и обязании истца возвратить поврежденную топливно - раздаточную колонку. Из материалов дела усматривается, что поврежденная топливно - раздаточная колонка была передана Соснину М.Ю. по акту приема - передачи от 23.12.2001 (т. 1, л.д. 62). Факт передачи колонки Соснину М.Ю. не оспаривается и ответчиком в письме от 09.04.2002 № 6. Кроме того, этот факт подтвержден показаниями свидетеля Кузнецова В.М., данными в суде 1 инстанции. В связи с этим у ответчика нет оснований для истребования колонки у истца. Однако в настоящее время установить местонахождение колонки не представляется возможным. Коль скоро нет объекта, то невозможно и назначение экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2002 по делу № А36-92/7-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
