|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.12.2002 № А36-181/2-02
Решение внеочередного общего собрания акционеров принято в соответствии с требованиями законодательства и не повлекло ущемления прав акционера сверх пределов, установленных ФЗ, а также не причинило ему ущерба, а потому оснований для признания его недействительным в оспариваемой части не имеется.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2004 № А36-181/2-02.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.04.2003 № А36-181/2-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2002 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 г. Дело № А36-181/2-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Кулакова В.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2002 по делу N-А36-181/2-02,
установил:
Кулаков Василий Иванович обратился в Правобережный суд г. Липецка с иском о признании незаконным исключения из членов акционерного общества и признании незаконным отчуждения акций ОАО "Липецкнефтепродукт".
Определением Правобережного суда г. Липецка от 12.08.2002 материалы дела были переданы по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области с присвоением делу № А36-181/2-02.
Определением арбитражного суда от 25.09.2002 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в виде: 1. Признания незаконным абзаца 5 протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Липецкнефтепродукт", в котором общество обязуется выкупить в принудительном порядке дробные акции; 2. Признания незаконным исключения из реестра акционеров, произведенное регистратором общества. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "М-Реестр" (л.д. 55 - 56, т. 2). В обоснование заявленных требований истец утверждал, что обществом были нарушены требования ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции ФЗ № 120-ФЗ от 07.08.2001, согласно которой абзац о выкупе дробных акций исключен. Кроме того, при подготовке и проведении собрания акционеров были нарушены ст. 6 и 179 ГК РФ (л.д. 17 - 22, т. 2).
Решением от 29.10.2002 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу о правомерности действий эмитента и регистратора по проведению внеочередного общего собрания акционеров 27.09.2001, консолидации акций, выкупу дробных акций и исключению из числа акционеров.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 29.10.2002 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. При этом заявитель просит признать незаконным исключение из реестра акционеров, перевод дробных акций на счет эмитента, исключение из членов акционерного общества, а также признать незаконным исполнение абзацев 4 и 5 протокола № 2 от 27.09.2001. Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании у ответчика ряда документов (доказательств) о приостановлении действия решения № 1 годового общего собрания акционеров от 18.06.2002 в части уменьшения уставного капитала, а также об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности обращения к следователю с заявлением о недостоверности итогового отчета внеочередного общего собрания от 27.09.2001.
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе при рассмотрении апелляционной жалобы заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом 1 инстанции. Как видно из материалов дела, истец не ходатайствовал в суде 1 инстанции об истребовании доказательств, перечисленных в ходатайствах к апелляционной коллегии. В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд 1 инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В судебном заседании истец не обосновал невозможность представления и истребования дополнительных доказательств в суд 1 инстанции, как не обосновал необходимость истребования этих доказательств для проверки обжалуемого решения.
Решение годового общего собрания акционеров № 1 от 18.06.2002 не было предметом данного дела (не оспаривалось истцом), в связи с чем арбитражный суд не вправе приостанавливать исполнение этого решения.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство об отложении рассмотрения дела для обращения с заявлением к следователю. Рассмотрение апелляционной жалобы по арбитражному спору не препятствует обращению заинтересованного лица в другие органы.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде 1 инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Истец не заявлял требований о признании незаконным исполнения абзаца 4 протокола № 2 от 27.09.2001, а также о признании незаконным перевода дробных акций на счет эмитента, в связи с чем данные требования, являющиеся новыми, не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией.
Ответчики отзывами и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Ответчик - открытое акционерное общество "Липецкнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству № 180 от 31.05.1996, выданному регистрационным отделом администрации г. Липецка, и является правопреемником АООТ "Липецкнефтепродукт" (л.д. 23, т. 1). Согласно учредительным документам, представленным в суд 1 инстанции, следует, что в ОАО "Липецкнефтепродукт" изменена организационная форма акционерного общества, вследствие чего ответчиком по делу признано ЗАО "Липецкнефтепродукт" (л.д. 55, т. 2).
Исходя из организационно - правовой формы ответчика, порядка создания и правового положения акционерного общества, права и обязанности его акционеров, а также формы обеспечения защиты их прав и законных интересов регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
На основании ст. 31, 32 Закона акционером является владелец акций. В силу п. 7 ст. 49 вышеуказанного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Исходя из этого, для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров необходимы все три условия.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Кроме того, такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, вступившего в силу с 09.08.2001).
Как видно из представленных документов, на заседании совета директоров ОАО "Липецкнефтепродукт" от 10.08.2001 (л.д. 57 - 63, т. 1) было принято решение о созыве и подготовке внеочередного общего собрания акционеров общества. Указанным решением был определен порядок его проведения - посредством заочного голосования путем оповещения акционеров, а также установлен перечень предоставляемых акционерам материалов (информации). Кроме того, советом директоров ОАО "Липецкнефтепродукт" была определена рыночная стоимость одной обыкновенной и привилегированной акций общества.
Таким образом, действия ответчика на стадии подготовки проведения общего собрания акционеров были произведены в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - закон).
Список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества на дату, устанавливаемую советом директоров общества (п. 1 ст. 51 Закона). Пунктом 3 протокола № 8 от 10.08.2001 заседания совета директоров такая дата была определена - 27 сентября 2001 г.
Согласно представленному ответчиком реестру акционеров ОАО "Липецкнефтепродукт" по состоянию на 11.08.2001 истец - Кулаков Василий Иванович - являлся владельцем трех обыкновенных и девяти привилегированных акций общества (л.д. 127, т. 1).
В процессе подготовки проведения общего собрания ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о проведении собрания акционеров и бюллетень для голосования, факт направления которых в адрес истца подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.08.2001 и не оспаривается истцом (л.д. 1, 82 - 83, т. 1). Кроме того, вышеуказанная информация о созыве и дате проведения внеочередного общего собрания акционеров общества была обнародована в областном средстве массовой информации - "Липецкой газете" № 164 - 166 (л.д. 51 - 53, т. 1).
На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что ответчиком - ЗАО "Липецкнефтепродукт" были соблюдены требования действующего законодательства по процедуре подготовки, проведения и извещения акционеров о предстоящем собрании акционеров.
Доводы истца о незаконности абзаца 5 протокола № 2 от 27.09.2001 внеочередного собрания акционеров ОАО "Липецкнефтепродукт" суд 1 инстанции правомерно посчитал несостоятельными.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Липецкнефтепродукт" от 27.09.2001 было определено провести консолидацию обыкновенных и привилегированных акций общества путем конвертации 8147 штук размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая в одну обыкновенную акцию номинальной стоимостью 8147 рублей и 3621 штуки размещенных привилегированных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая в одну привилегированную акцию общества номинальной стоимостью 3621 рубль. Конвертацию акций осуществить на 3-й рабочий день после даты государственной регистрации выпусков акций общества новой номинальной стоимости. Образующиеся при консолидации акций дробные акции новой номинальной стоимости выкупить обществу у каждого владельца такой акции по цене, рассчитываемой исходя из определенной советом директоров рыночной стоимости конвертируемых акций общества (л.д. 26 - 28, т. 1).
В абзаце 5 обжалуемого истцом решения установлено, что в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации отчетов об итогах выпусков акций Общества новой номинальной стоимости Обществу, во исполнение требований ст. 74 Федерального закона "Об акционерных обществах", надлежит выполнить свои обязательства по выкупу дробных акций у акционеров - владельцев дробных акций. Оплату выкупаемых дробных акций произвести в рублях РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемая часть решения соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.1995) по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Данная норма Закона действовала до 01.01.2002 и была отменена в связи с принятием Федерального Закона № 120-ФЗ от 07.08.2001.
Таким образом, в указанной статье Закона содержалась императивная норма о том, что дробные акции в результате консолидации подлежат выкупу, в связи с чем согласие акционера на указанный выкуп не требуется.
По мнению истца, произведенные действия нарушили его право собственности на имущество - ценную бумагу, в связи с чем противоречат статье 35 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность имущества и возможность его лишения иначе как по решению суда.
Согласно ст. 55, 56 п. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина, включая право частной собственности, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При этом статьей 8 Конституции РФ гарантируется свобода экономической деятельности.
Из данных норм Конституции следует, что конкретное содержание права собственности, основания приобретения и прекращения права собственности определяются федеральным законом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон "Об акционерных обществах" прямо предусматривает право акционерного общества производить консолидацию акций, а также обязанность общества по выкупу дробных акций. Права и обязанности акционер может осуществлять только на основании целой акции. Дробные акции, образовавшиеся в результате консолидации, нельзя рассматривать как голосующие. Соответственно, количество голосующих акций в результате консолидации изменяется.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае обязательство о выкупе дробных акций возникло не из сделки, а по прямому указанию закона, и к рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы о недействительности сделок, порядке совершения сделок, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования.
На основании решения общего собрания акционеров от 27.09.2001 распоряжением ФКЦБ России от 26.10.2001 № 998-р была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Липецкнефтепродукт", размещенных путем конвертации в акции акций, решение о консолидации которых принято акционерным обществом (л.д. 107 - 108, т. 1).
31.10.2001 по поручению эмитента и на основании зарегистрированных ФКЦБ России решений о выпуске ценных бумаг ОАО "Липецкнефтепродукт" в реестре владельцев именных ценных бумаг внесены записи о конвертации акций в акции с большей номинальной стоимостью при консолидации акций с одновременным внесением записи об аннулировании ценных бумаг предыдущих выпусков (л.д. 128, т. 1).
Действия регистратора - ЗАО "М-Реестр" произведены в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России № 27 от 02.10.1997, предусматривающим обязанность учитывать на счетах акционера только целое число акций нового выпуска и вести обособленный учет дробных акций каждого зарегистрированного лица (п. 7.4.2 Положения).
Согласно справке АКБ "Доверительный и Инвестиционный банк" от 26.06.2002 16/1968 (л.д. 47, т. 1), принадлежащие акционеру Кулакову В.И. дробные акции выкуплены эмитентом путем перечисления акционеру денежных средств в сумме 42740 рублей (за вычетом налога в сумме 5556 рублей) почтовым переводом по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. Советская, 172. Стоимость выкупаемых акций была определена советом директоров ОАО "Липецкнефтепродукт" путем увеличения на 3352,69 и 1823,55 рубля соответственно по сравнению с заключением независимого оценщика ООО "Национальный центр оценки и консалтинга" от 10.07.2001 (л.д. 24, т. 1).
Истцом указанные средства были получены 28.12.2001, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми переводами (л.д. 48 - 49, т. 1), доказательств причинения убытков принятым решением истец не представил.
На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 27.09.2001 принято в соответствии с требованиями законодательства и не повлекло ущемления прав акционера сверх пределов, установленных федеральным законом, а также не причинило ему ущерба, а потому оснований для признания его недействительным в оспариваемой части не имеется.
Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания абз. 5 протокола № 2 от 27.09.2001 является пропуск истцом 6-месячного срока исковой давности, установленного ФЗ № 120-ФЗ от 07.08.2001. С таким требованием Кулаков В.И. обратился уже в арбитражный суд 25.09.2002 (л.д. 17 - 22, т. 2), т.е. спустя более 11 месяцев с того дня, когда ему стало известно о состоявшемся решении. О применении исковой давности неоднократно заявляли ответчики (л.д. 57 - 59, 82 - 83, т. 2). Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истец не приводил.
В силу указанных выше обстоятельств действия ответчиков признаются совершенными в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Не имеется основания и для отмены решения суда от 29.10.2002.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2002 по делу № А36-181/2-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
