|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.12.2002 № А36-194-Б/1-01
Согласно ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель не предоставил отдельному кредитору право на обращение с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, таким правом наделено собрание кредиторов либо комитет кредиторов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 г. Дело № А36-194-Б/1-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение от 24.10.2002 по делу № А36-194-Б/1-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Фирма "Липецкгазстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фонд реабилитации "Перспектива".
Решением от 24.10.2002 ЗАО "Фонд реабилитации "Перспектива" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначен Н.
Кредитор Ш. в апелляционной жалобе просит отменить: определение арбитражного суда от 15.08.2002, итоги повторного первого собрания, решение от 24.10.2002. Апелляционная коллегия приняла к рассмотрению апелляционную жалобу на решение от 24.10.2002 (определение от 03.12.2002). Апелляционная жалоба на определение от 15.08.2002 была возвращена Ш. в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (определение от 20.11.2002). Указание заявителем в резолютивной части апелляционной жалобы от 27.11.2002 об отмене определения арбитражного суда от 15.08.2002 не расценивается апелляционной коллегией как обжалование названного определения. Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это препятствует дальнейшему движению дела.
В апелляционной жалобе от 27.11.2002 на решение арбитражного суда от 24.10.2002 Ш. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. При этом он ссылается на то, что АПКФ "Зафар" необоснованно признан судом кредитором, его голоса не следовало учитывать при проведении первого собрания кредиторов.
Конкурсный управляющий и кредиторы с доводами жалобы не согласны и просят оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 24.10.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, с 15.08.2001 по 24.10.2002 в ЗАО "Фонд реабилитации "Перспектива" проводилась процедура банкротства - наблюдение. Временный управляющий в соответствии со ст. 61, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) провел анализ финансового состояния должника. Из отчета временного управляющего (т. 5, л.д. 107 - 108) усматривается, что в ЗАО "Фонд реабилитации "Перспектива" отсутствует возможность восстановления платежеспособности. Финансовое состояние должника подпадает под понятие несостоятельности (банкротства), определенное в статьях 3, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела (бухгалтерским балансом, отчетом временного управляющего, заключением судебного эксперта) подтверждается наличие кредиторской задолженности более 500 минимальных размеров оплаты труда и неспособности должника погасить кредиторскую задолженность в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение о признании ЗАО "Фонд реабилитации "Перспектива" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и назначил конкурсного управляющего (ст. 49, 97 - 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Ссылка Ш. на то, что АПКФ "Зафар" не является кредитором, он неосновательно был допущен к участию в первом собрании кредиторов, договор и иные документы, представленные АПКФ "Зафар" суду, подложны, не принята апелляционной коллегией во внимание. Из материалов дела усматривается, что АПКФ "Зафар" признан кредитором после рассмотрения судом разногласий между ним и временным управляющим, о чем имеется определение от 15.08.2002, вступившее в законную силу (т. 4, л.д. 137). Документы (договора, накладные), которые Ш. считает подложными, исследовались в суде при вынесении определения. Доказательств погашения долга АПКФ "Зафар" должник не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, АПКФ "Зафар" был включен в реестр требований кредиторов на 01.10.2002 на основании определения суда от 15.08.2002. В связи с этим АПКФ "Зафар" вправе был участвовать в собрании кредиторов 09.10.2002 и голосовать суммой голосов 1538611,20 руб. Апелляционная коллегия проанализировала документы о проведении первого собрания кредиторов 09.10.2002 (т. 5, л.д. 77 - 106) и не усматривает нарушений в его проведении. Собрание проведено в соответствии с требованиями ст. 64 - 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, оснований для отмены итогов голосования первого собрания кредиторов не имеется.
Апелляционная коллегия не усматривает противоречий между определением от 15.08.2002 и постановлением Липецкой таможни от 28.03.2000 и решением арбитражного суда по делу № 139/8-00 от 17.10.2000.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что законодатель не предоставил отдельному кредитору право на обращение с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, таким правом наделено собрание кредиторов либо комитет кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права не обнаружено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Ш. (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2002 по делу № А36-194-Б/1-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
