|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 19.12.2002 № А36-141/10-02
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности доначисления НДС, обоснованным является и наложение на истца штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ, и начисление пени по ст. 75 НК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.04.2003 № А36-141/10-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе в первую инстанцию этого же суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 г. Дело № А36-141/10-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Керамика" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2002 по делу № А36-141/10-02,
установил:
ЗАО "Керамика" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка № 136 от 27.05.2002 в части абзаца 1 подпункта 2.1 пункта 2 в отношении предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 935115 руб., пени по НДС в сумме 1733041 руб. 16 коп. и штрафа по НДС в сумме 186885 руб. (с учетом изменения и уточнения исковых требований).
Решением от 16.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.09.2002 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В феврале - марте 2002 г. сотрудниками ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка и УФСНП РФ по Липецкой области проведена совместная выездная налоговая проверка ЗАО "Керамика" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, в том числе неуплата налога на добавленную стоимость в 1999 г. в размере 3640585 руб. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2002 (л.д. 16 - 26, т. 1), и 27.05.2002 заместителем руководителя ИМНС принято решение о взыскании с ответчика заниженных сумм налогов, пени и наложении на него штрафов в размере 20% от суммы заниженных налогов на основании ст. 122 НК РФ (л.д. 10 - 14, т. 1). С учетом сумм НДС, подлежащих налоговым вычетам в иные налоговые периоды, доначисленная сумма налога на добавленную стоимость по итогам проверки составила 1058189 руб.
Как видно из материалов проверки, основанием для доначисления НДС за 1999 г. явилась передача истцом ЗАО "Свой дом" имущества на сумму 52116884 руб. По мнению ответчика, указанная передача имущества образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". По утверждению истца, указанная передача не образовала обороты по реализации товаров, поскольку истец возвращал имущество, право собственности на которое у него не возникло (ст. 39 НК РФ). Кроме того, это имущество передано безвозмездно, следовательно, по мнению истца, считать реализацию в смысле ст. 39 НК РФ состоявшейся оснований не имеется.
Апелляционной инстанцией установлено следующее.
По акту приема - передачи от 14.10.1999 (л.д. 103 - 104, т. 1) истец передал ЗАО "Свой дом" имущество (50 наименований) на сумму 52116915 руб., в том числе НДС 8686178 руб. Данная передача состоялась на основании мирового соглашения от 12.10.1999 между истцом и ЗАО "Свой дом", утвержденного Арбитражным судом Липецкой области (определение от 12.10.1999 по делу № 99/6, 100/6, 101/6, 102/6, 103/6, 104/6). Согласно условиям мирового соглашения от 12.10.1999 ЗАО "Керамика" передает ЗАО "Свой дом" имущество в качестве отступного по договорам купли - продажи от 15.10.1997 б/н, от 23.03.1998 № 1, от 24.03.1998 № 2, от 25.03.1998 № 3, от 26.03.1998 № 4, от 27.03.1998 № 5. В соответствии со ст. 409 ГК РФ отступное - это способ прекращения существующего обязательства путем предоставления взамен оговоренного исполнения иного исполнения.
Как видно из материалов дела, по названным договорам 1997 - 1998 гг. ЗАО "Керамика" купило у ЗАО "Свой дом" имущество (более 100 наименований) общей стоимостью 52021609 руб., в том числе НДС 8670267 руб. Оплата за это имущество должна была производиться денежными средствами в безналичном порядке в течение десяти лет с момента подписания договоров (п. 2.3 договоров). Признав в мировом соглашении свои обязательства по оплате стоимости имущества наступившими в силу форс - мажорных обстоятельств (признание ЗАО "Свой дом" банкротом), ЗАО "Керамика" и ЗАО "Свой дом" договорились о прекращении указанного выше обязательства по оплате путем единовременной передачи ЗАО "Свой дом" имущества на сумму 52116884 руб., в том числе НДС 8686178 руб.
При сравнении актов приема - передачи имущества 1997 - 1998 гг. и акта приема - передачи имущества от 14.10.1999 по мировому соглашению действительно видно, что передаваемое в порядке отступного истцом ЗАО "Свой дом" имущество по наименованиям соответствует части того имущества, которое приобреталось истцом по договорам купли - продажи 1997 - 1998 гг. Тем не менее нельзя согласиться с доводами истца о том, что им осуществлен возврат имущества, а не его передача в порядке отступного, по следующим основаниям.
Во-первых, согласно условиям договоров 1997 - 1998 гг. (п. 3.5 каждого договора) право собственности на купленное истцом имущество перешло к нему с момента подписания актов приема - передачи имущества в 1997 - 1998 гг. (см. л.д. 50 - 71, т. 1). Довод истца о том, что право собственности к нему могло перейти только после полного расчета между сторонами согласно п. 4.1 договоров 1998 г., не соответствовал условиям договоров. В пункте 4.1 договоров купли - продажи имущества 1998 г. содержится условие об окончании срока исполнения обязательств по договору, а не о сроке перехода права собственности на имущество. Указанные сроки с точки зрения гражданского законодательства и соглашения сторон по договорам нельзя признать одинаковыми.
Во-вторых, воля сторон была направлена при заключении мирового соглашения именно на отступное, т.е. замену ранее существующего денежного обязательства истца на имущественное. При этом стороны, в том числе и истец, при исполнении мирового соглашения признавали, что имущество по акту приема - передачи от 14.10.1999 переходит из собственности истца в собственность ЗАО "Свой дом" (см. заявление истца о разъяснении судебного акта, дополнение от 15.03.2000 к мировому соглашению от 12.10.1999 - л.д. 108, 109, т. 3). Такое условие мирового соглашения подтверждено определением суда от 02.06.2002 по делу № 99/6, 100/6, 101/6, 102/6, 103/6, 104/6 (см. л.д. 110, т. 3) и правомерно признано преюдициально установленным при рассмотрении настоящего дела.
В-третьих, цена каждого объекта имущества, передаваемого по мировому соглашению, значительно выше цены этих объектов по условиям договоров 1997 - 1998 гг., что уже исключает возврат того же самого имущества и приведение сторон в первоначальное положение.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что по мировому соглашению от 12.10.1999 истцом не был осуществлен возврат того же имущества как возврат сторон в первоначальное положение, а состоялась передача имущества взамен оговоренных ранее денежных сумм.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в проверяемый период, объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Согласно подпункту "б" пункта 2 ст. 3 Закона к таким оборотам относятся также обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги). Названные положения Закона не противоречат статьям 38 и 39 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары. Апелляционная коллегия считает, что передача имущества истцом ЗАО "Свой дом" по мировому соглашению от 12.10.1999 отвечает всем требованиям реализации, установленным п. 1 ст. 39 НК РФ: между сторонами состоялась передача имущества как товаров, передача носила возмездный характер - имущество в обмен на имущество, в результате этой передачи состоялся переход права собственности на имущество от ЗАО "Керамика" ЗАО "Свой дом", что подтверждено соответствующим судебным актом. Более того, и в приложении к мировому соглашению, и в акте приема - передачи сторонами в цену договора отдельной строкой включен налог на добавленную стоимость. Отсутствие регистрации объектов недвижимости для целей обложения налогом на добавленную стоимость не опровергает суть отношений, возникших между ЗАО "Свой дом" и ЗАО "Керамика" по передаче имущества в собственность. Отсутствие счета - фактуры к акту передачи имущества от 14.10.1999 не изменяет существа содержания состоявшейся сделки, а свидетельствует лишь о нарушении истцом порядка выписки счетов - фактур.
Решение ответчика от 27.05.2002 № 136 по жалобе истца было предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе. Решением УМНС РФ по Липецкой области от 27.06.2002 № 16-10-11/4025 подтверждена обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость по передаче имущества по мировому соглашению от 12.10.1999 (см. л.д. 94 - 97). Указание УМНС РФ по Липецкой области, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость в данном случае является реализация товара в обмен на другие товары, не меняет основания для доначисления налога, поскольку реализация товара в обмен на другие товары (п/п "б" п. 2 ст. 3 Закона "О НДС") является разновидностью реализации товаров вообще (п/п "а" п. 1 той же статьи, а также п. 1 ст. 39 НК РФ).
Что касается расчета суммы налога на добавленную стоимость, то он не противоречит п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". В силу указанных норм Закона ответчик правомерно исключил из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет, не всю сумму налога, фактически уплаченного в результате обменной операции, а лишь ее часть, приходящуюся на выбывающие из владения истца основные средства. Соответствие расчета налога нормам действующего законодательства, даже при указании на объект налогообложения как обмен товаров, проверено вышестоящим налоговым органом. Истцом контррасчет НДС суду 1 инстанции не представлялся.
Довод истца о его праве на льготу также не может являться основанием для удовлетворения иска по следующим причинам.
Как видно из материалов дела, истец действительно в 1999 г. имел право на льготу по обложению налогом на добавленную стоимость товаров, производимых и реализуемых предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов общей численности работников (подпункт "х" пункта 1 ст. 5 Закона РФ "О НДС") (л.д. 120 - 124, т. 3). Однако согласно последнему абзацу п. 1 ст. 5 того же Закона предприятия, производящие и реализующие товары, указанные в подпункте "х" настоящего пункта, имеют право не применять предоставленную им льготу.
Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" установлено общее правило, согласно которому при реализации товаров с налогом на добавленную стоимость в расчетных документах на реализуемые товары сумма налога указывается отдельной строкой. При нагрузке товаров, не облагаемых налогом, расчетные документы, реестры, приходные кассовые ордера и первичные учетные документы выписываются без выделения сумм налога на добавленную стоимость и на них делается надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)" (п. 16 р. 8 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость").
Из всех вышеприведенных норм следует, что в отличие от порядка использования льгот по иным налогам вопрос о применении или неприменении льготы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик фактически решает при оформлении первичных и расчетных документов на реализуемые товары. Выделение налогоплательщиком в этих документах налога на добавленную стоимость отдельной строкой означает отказ от применения льготы, поскольку товар реализуется по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость. Полученные в результате этого суммы налога подлежат перечислению по назначению, то есть в бюджет. Налогоплательщик не вправе их удерживать, поскольку эти суммы заявлены в расчетных документах как налог - платеж, взимаемый с организаций в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ). При этом действующее законодательство не связывает обязанность налогоплательщика перечислить в бюджет полученный налог с правом его контрагента по сделке возместить этот налог из бюджета.
Как отмечалось, в приложении к мировому соглашению и в акте приема - передачи имущества от 14.10.1999 истец выделил отдельной строкой в составе цены имущества налог на добавленную стоимость. Указанный акт при обмене товарами является и первичным, и расчетным документом. В связи с этим суд приходит к выводу об использовании истцом своего права на отказ от льготы, предусмотренной подпунктом "х" пункта 1 ст. 3 Закона "О НДС". При этом не имеет значения довод истца о невозможности ЗАО "Свой дом" вследствие банкротства возместить полученный им налог на добавленную стоимость. Более того, имущество (товар), передаваемое истцом по акту от 14.10.1999, не производилось им, то есть не могло льготироваться по указанному основанию.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности доначисления налога, обоснованным является и наложение на истца штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ, и начисление пени по ст. 75 НК РФ. Расчет штрафа и пени истцом не оспаривался.
С учетом изложенного оснований для отмены решения от 16.09.2002 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2002 по делу № А36-141/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
