|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.12.2002 № А36-155/6-02
В удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания пени отказано, поскольку ответчик не представил документов, которые подтверждали бы более позднюю дату получения товара и соответственно сокращение срока начисления пени.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.02.2003 № А36-155/6-02 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2002 г. Дело № А36-155/6-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ельчанинова и К" на решение от 22.10.2002 по делу № А36-155/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Союзоптторг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ельчанинова и К" 92695 руб. 04 коп., в том числе 75151 руб. 04 коп. задолженности и 17544 руб. пени за просрочку платежа. Впоследствии сумма пени увеличена до 19315 руб.
Решением от 22.10.2002 взыскано с ответчика в пользу истца 18630 руб. пени за просрочку платежа. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания пени за просрочку платежа, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.12.2001 № 124. По условиям договора истец взял на себя обязательства по поставке товара, а ответчик - по приемке и оплате их стоимости.
Анализ условий и положений данного договора позволяет констатировать, что стороны заключили договор купли - продажи и их взаимоотношения регулируются договором и главой 30 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение договора истец отгрузил, а ответчик получил в период с 07.06 по 17.07.2002 по товарно - транспортным накладным ликероводочную продукцию на сумму 122109 рублей.
Стороны не оспаривают, и подтверждено имеющимися в деле платежными документами, актом сверки (л.д. 54 - 57), что стоимость переданной продукции оплачена на день вынесения решения полностью.
Суд первой инстанции правильно применил ст. 408 Гражданского кодекса РФ, отказав истцу в этой части иска.
В целях обеспечения исполнения обязательств по поставке и оплате стороны предусмотрели в договоре раздел "Ответственность сторон", которым определили размер пени 0,3% за каждый день просрочки платежа (л.д. 8, оборотная сторона).
Согласно разделу договора "Расчеты за товар" ответчик обязан был оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней. Суд первой инстанции обоснованно принял датой получения товара ту, которая значится на ТТН в отметке ИМНС РФ, свидетельствующей о легализации акцизного товара.
Ответчик не представил иных документов, которые подтверждали бы более позднюю дату получения товара. Ссылка ответчика на п. 9 договора несостоятельна. Более того, анализируя условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что под накладной о приемке - сдаче товара (п. 9) стороны имели в виду товарно - транспортную накладную, значащуюся в перечне документов, которые должен передавать продавец покупателю (п. 3 договора). Отметка о принятии ответчиком товара в товарно - транспортных накладных имеется.
Таким образом, доводы ответчика несостоятельны и противоречат материалам дела.
Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка платежа имеет место, и правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 18630 руб. 95 коп., руководствуясь условиями договора и ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ. Однако апелляционная коллегия считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить пени до 9000 рублей. В остальной части отказать.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Уменьшая сумму пени, апелляционная коллегия учитывала следующее: сумма долга на момент вынесения решения оплачена полностью, период просрочки незначительный, размер пени в несколько раз выше размера банковского процента.
Следовательно, решение суда подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Ответчик обжаловал решение в части взыскания суммы пени - 18630 руб. 95 коп. С этой суммы ответчику следовало уплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 423 руб. Ответчик платежным поручением № 418 от 04.11.2002 оплатил госпошлину в сумме 1705 руб. Переплата в сумме 1282 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2002 по делу № А36-155/6-02 изменить.
Взыскать с ООО "Ельчанинова и К" в пользу ООО "Союзоптторг" пени за просрочку платежа в сумме 9000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать справку ООО "Ельчанинова и К" на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1282 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
