|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 05.12.2002 № А36-47/9-02
Поскольку между сторонами был расторгнут договор простого товарищества, вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищем, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, и требование истца о возврате перечисленных денежных средств обоснованны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.04.2003 № А36-47/9-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2002 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. Дело № А36-47/9-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИМНС РФ № 3 по Липецкой области на решение от 04.09.2002 по делу № А36-47/9-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Росгосстрах - Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ИМНС РФ по Задонскому району задолженности в сумме 50000 рублей, образовавшейся в результате перечисления по платежному поручению № 199 от 15.04.1997 аванса во исполнение договора от 25.11.1996 о совместном строительстве административного здания в городе Задонске.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать убытки в сумме 50000 рублей.
Решением от 04.09.2002 требование истца удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено. Согласно ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 04.09.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25 ноября 1996 г. о совместном строительстве административного здания в городе Задонске Липецкой области (л.д. 17 - 18, т. 1).
По условиям договора истец принял на себя обязательство по внесению в течение месяца с момента подписания договора аванса в сумме 300000 рублей. В свою очередь ответчик обязан: заключить договора на капитальное строительство, произвести оплату выполненных работ, осуществить технический надзор за ходом строительства (пп. 2.1, 2.2), а также после ввода административного здания в эксплуатацию передать фирме право собственности на третий этаж (п. 1.3 договора).
Истец платежными поручениями № 709 от 30.12.1996 и № 199 от 15.04.1997 перечислил на расчетный счет АООТ "Ликос" 100000 рублей (л.д. 9, 10, т. 1).
Сумма 50000 рублей, перечисленная пл. пор. 706 от 30.12.1996, была возвращена ответчиком истцу.
От возврата суммы 50000 рублей, оплаченной пл. поручением № 199, ответчик уклонился, тем самым истцу причинены убытки, равные перечисленной сумме.
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что требование истца удовлетворено правомерно. Так, стороны не оспаривают, что между ними был заключен договор от 25.11.1996 о совместном строительстве административного здания в городе Задонске Липецкой области. Суд первой инстанции правильно определил, что по своей правовой природе данный договор относится к договору простого товарищества и взаимоотношения сторон регулируются ст. 1041 - 1054 Гражданского кодекса РФ.
Договор о совместном строительстве по соглашению сторон был расторгнут, о чем свидетельствует письмо ответчика от 23.10.2000 № 16-4-09 (л.д. 6, 7, т. 1) и действия истца по принятию возврата аванса в сумме 50000 рублей (пл. пор. 111 от 21.06.2001 г., л.д. 126, 127, т. 1).
Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищем, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим должником по данному делу является ответчик и оснований для возложения ответственности на третье лицо не имеется. Аванс в сумме 100000 рублей перечислен истцом на счет АООТ "Ликос" во исполнение условий договора от 25.11.1996 (п. 2.2) и письма ответчика от 11.10.1996 № 16-1-05 (л.д. 5, т. 1), в котором ГНИ РФ по Задонскому району указывает реквизиты на перечисление аванса в сумме 300000 рублей. Оплата названной суммы ответчиком в счет исполнения обязанностей по договору от 25.11.1996 подтверждается и действиями истца по возврату 50000 рублей. Обе суммы были перечислены на одни и те же реквизиты с целью авансирования строительства здания. Как пояснил ответчик, в г. Задонске велось строительство лишь одного административного здания. Строительство здания (на начальном этапе) осуществлял подрядчик АООТ "Ликос" на основании договора от 02.09.1996 (л.д. 14 - 16, т. 1). Между истцом и ответчиком также был заключен только один договор от 25.11.1996. Кроме того, письмом от 08.08.2001 третье лицо подтверждает факт получения от истца суммы 50 млн. руб. (неден.) по пл. пор. № 199 от 15.04.1997 за строительство здания в г. Задонске (л.д. 8, т. 1).
Ссылка ответчика на то, что все работы подрядчиком были выполнены в 1996 г. и не было оснований для перечисления суммы 50000 (ден.) рублей, необоснованна, поскольку выполненные подрядчиком работы оплачивались по указанию ответчика третьими лицами именно в 1997 г. (л.д. 22, 25, 26, 27, 86). На момент оплаты договор между истцом и ответчиком не был расторгнут. Истец и третье лицо в договорных отношениях по поводу строительства здания не состояли.
Довод ответчика о том, что суд не учел пояснения конкурсного управляющего, несостоятелен. Суд первой инстанции правильно исследовал не пояснения конкурсного управляющего, а отчет о результатах проведения конкурсного производства в ОАО "Липецкая компания "Отделстрой", который утвержден определением Арбитражного суда Липецкой области 27.08.2002 (л.д. 3 - 6, т. 2). Определение вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 50000 рублей.
В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт причинения убытков, их размер, нарушение договорных обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то она не подлежит уплате (подпункт 3 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О госпошлине").
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2002 по делу № А36-47/9-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
