|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 04.12.2002 № А36-176/4-02
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда отказано, т.к. истцом не представлено доказательств сдачи результата работ, предусмотренных договором.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2002 г. Дело № А36-176/4-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно - строительная фирма "Комплекс" на решение от 11.09.2002 по делу № А36-176/4-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Проектно - строительная фирма "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Сбербанка РФ в лице Липецкого филиала 29306 руб., в том числе 19450 руб. основного долга, 8457 руб. инфляции на основной долг, 1404 руб. - стоимость согласования проекта и 1819 руб. - инфляция на данную сумму.
Решением от 11.09.2002 в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал факт сдачи - приемки результата выполненной работы.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела. При этом истец ссылается на то, что пусконаладочные работы были завершены в феврале - марте 2001 г., о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.02.2001.
Ответчик считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Он указывает на невыполнение истцом принятых обязательств по договору 17/н от 25.06.2000.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 11.09.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 17/н от 25.06.2000, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ по автоматизации теплового пункта здания Сбербанка в районе кинотеатра "Винница" под филиал и жилые квартиры в г. Липецке. В свою очередь ответчик обязался за выполненную работу уплатить 19450 рублей с учетом НДС.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Истец считает, что работы выполнены. Акт о приемке работ от 16.04.2001 был передан ответчику, что подтверждается подписью лица, принявшего акт. Однако до настоящего времени акт не подписан и сумма по договору не оплачена.
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен.
Предметом договора от 25.01.2000, заключенного между истцом и ответчиком, являются пусконаладочные работы по автоматизации теплового пункта. В связи с этим договор надлежит расценивать как договор подряда с применением статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Материалы дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих сдачу работ заказчику.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ акт № 1 о приемке работ от 16.04.2001 (л.д. 7), поскольку он является односторонним и не подтверждает факт принятия работ ответчиком. Истец не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по пуску - наладке работ по автоматизации теплового пункта. Порядок приемки и сдачи результатов работ оговорен сторонами в пп. 5.2, 5.3, 5.4 договора. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия дважды назначала время для проверки специалистами результата выполненных работ. Однако как и ранее подтверждалось МУП "Липецктеплосеть" (письмо от 09.10.2001, л.д. 16), так и в настоящее время пуск прибора учета невозможен из-за отсутствия датчиков температуры обратной сетевой воды и температуры наружного воздуха (акт обследования автоматизированного теплового пункта филиала Липецкого отделения Сбербанка РФ, составленный с участием главного государственного инспектора ГУ "Липецкгосэнергонадзор", и письма от 04.12.2002, л.д. 71). В судебном заседании истец пояснил, что датчик (блок дистанционного контроля) должен был быть установлен ООО "ПСФ "Комплекс" при исполнении договора № 16/с от 15.03.2000. В приложении к акту приемки работ от 20.10.2000 он значится в позиции 7 "а" установленным, но на самом деле этот датчик оказался некачественным. Ссылку истца на то, что автоматизированный прибор учета может функционировать без вышеназванного датчика, апелляционная коллегия не приняла во внимание, поскольку это утверждение истца не подтверждено документально. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 02.03.2001 не является таким доказательством (л.д. 60).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В разделе 6 договора от 25.06.2000 стороны предусмотрели действие договора до полного выполнения сторонами своих обязательств. Поскольку стороны не представили доказательств расторжения либо прекращения договора, то, следовательно, действуют как права и обязанности истца, так и права, обязанности ответчика по спорному договору.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку договору № 20п/00 от 20.08.2000 и, исходя из условий договора (п. 5.1), с учетом ст. 431 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал истцу во взыскании 1404 рублей за согласование скорректированного проекта.
Оснований для удовлетворения требования истца об индексации сумм 19450 руб. и 1404 руб. также не имеется, поскольку отсутствуют доказательства их присуждения и согласования сторонами изменений в условия договора от 25.06.2000 в части цены.
Апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2002 по делу № А36-176/4-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
