|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 02.12.2002 № А36-114/13-02
Поскольку спорное имущество принадлежит физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2002 г. Дело № А36-114/13-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чмутиной Л.А. и Потаповой В.В. на определение от 16.10.2002 по делу № А36-114/3-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Краснинская сельская администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Потаповой В.В. и Чмутиной Л.А. об обязании их освободить земельный участок площадью 19,8 кв. м, занимаемый торговым павильоном, расположенный по адресу: с. Красное, ул. Первомайская (район РДК).
Определением от 16.10.2002 производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что споры с участием физических лиц не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить определение о прекращении производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права. При этом они указывают на то, что ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусматривает разрешение арбитражными судами споров и с участием граждан.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Уведомления № 10666, 10667 о вручении определения от 21.11.2002 о принятии апелляционной жалобы к производству приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков (ст. 156 АПК РФ).
Истец с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 19,8 кв. м, расположенный по ул. Первомайская, кадастровый номер ЛПО:10:16:14, был предоставлен истцом в аренду Бокаревой О.Н. для размещения торгового киоска "Фортуна" сроком на три года (договор аренды от 07.03.1996).
25.01.2000 между Бокаревой О.Н. и Чмутиной Л.А. заключен договор купли - продажи торгового павильона, расположенного по ул. Первомайская.
Чмутина Л.А. не является предпринимателем, о чем свидетельствует письмо начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Краснинского района Липецкой области от 20.09.2002.
Потапова В.В. является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством № 111 от 12.01.2000.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно установил суд первой инстанции, спор с участием физического лица Чмутиной Л.А., которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Торговый павильон (киоск), расположенный на земельном участке, который истец просит освободить, принадлежит Чмутиной Л.А. (физическому лицу). В связи с этим только Чмутина Л.А. может быть надлежащим ответчиком по данному иску, и данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Потапова В.В. привлечена в качестве ответчика необоснованно. Доказательств перехода права собственности на торговый павильон "Фортуна" к Потаповой В.В. ни истцом, ни ответчиками не представлено. Оснований пользования данным торговым павильоном Потаповой В.В. из материалов дела также не усматривается.
Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление, направленное в Краснинский районный суд и принятое им, предъявленное Чмутиной Л.А. и Потаповой В.В. к Краснинской сельской администрации о понуждении заключения договора аренды земельного участка. При рассмотрении этого спора Краснинская сельская администрация вправе обратиться со встречным заявлением с настоящим предметом спора.
Ссылка ответчиков на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованна. Данная норма предусматривает специальную подведомственность дел арбитражному суду. Спор между истцом и ответчиками об обязании освободить земельный участок не относится к перечню дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражного суда, ни в силу ст. 33 АПК РФ, ни в силу иного федерального закона (в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на конкретный федеральный закон).
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 150 АПК РФ и прекратил производство по делу. Нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене определения не имеется.
Уплаченная Чмутиной Л.А. по квитанции от 15.11.2002 госпошлина в сумме 500 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату (ст. 104, 151 АПК РФ, п. 4 ст. 6 Закона о государственной пошлине).
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2002 о прекращении производства по делу № А36-114/13-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать справку Чмутиной Лидии Александровне на возврат госпошлины в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
