|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 28.11.2002 № А36-167/12-02
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, т.к. ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товары приобретались истцом не для осуществления производственной деятельности или перепродажи.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 г. Дело № А36-167/12-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ельцу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2002 по делу № А36-167/12-02,
установил:
ОАО "Елецкий сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Ельцу от 18.05.2002 № 2 в части уплаты 1355651 руб. налога на добавленную стоимость (п. 2.1 "а") и 6951 руб. 64 коп. пени (п. 2.1 "б").
Решением от 20.09.2002 исковые требования удовлетворены в части предложения открытому акционерному обществу "Елецкий сахарный завод" уплатить 307603 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость (п/п "а" п. 2.1) и 1577 руб. 14 коп. пени (п/п "б" п. 2.1). Суд обязал Инспекцию МНС по г. Ельцу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.09.2002 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью ввиду неправильного применения норм материального права - ст. 171, 172 НК РФ в части их толкования. При этом ответчик ссылается на результаты встречных проверок, которыми установлен факт отсутствия реализации товара продавцами и факт отсутствия налогоплательщика.
Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 20.09.2002 законным и обоснованным.
Высказав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Решением и.о. руководителя Инспекции МНС РФ по г. Ельцу от 18.05.2002, принятым по результатам рассмотрения служебной записки, от 17.05.2002 по результатам камеральной проверки, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении ОАО "Елецкий сахарный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения; ему предложено уплатить 5605039 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость, 28737 руб. 63 коп. пени за его несвоевременную уплату (л.д. 7 - 13, т. 1).
ОАО "Елецкий сахарный завод" обратилось с жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением заместителя руководителя Управления МНС РФ по Липецкой области от 21.06.2002 отменены п/п "б", "в" п. 1 раздела 1 решения от 18.05.2002 (описательная часть), назначена дополнительная проверка (л.д. 14 - 15, т. 1). Данных о ее фактическом проведении сторонами не представлено.
Обстоятельства, положенные в основу решения в оспариваемой части, изложены в п/п "а" и "г" п. 1.1 описательной части решения и приложениях № 1, 4 к нему. Разногласий по поводу арифметического подсчета сумм НДС и пени между сторонами не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или перепродажи; вычеты производятся на основании счетов - фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Следовательно, право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором он располагает всеми документами, подтверждающими право на налоговый вычет.
Порядок оформления счетов - фактур установлен ст. 169 НК РФ; счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением пп. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Из содержания решения, приложений к нему № 1 и 4, пояснений сторон усматривается, что, определяя сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет по декларации за декабрь 2001 г., истец произвел налоговые вычеты в сумме 1048047 руб. 25 коп. на основании счетов - фактур, составленных с нарушением п/п 2, 3, 7 п. 5 ст. 169 (отсутствие адреса, ИНН налогоплательщика, наименования и адреса грузоотправителя, грузополучателя, цены (тарифа) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога); кроме того, по утверждению ответчика, данные счета - фактуры выставлены фактически отсутствующими продавцами (позиции 1 - 17, 19, 20 приложения № 1, позиции 7, 8 приложения № 4 к решению от 18.05.2002).
Наличие в декабре 2001 года указанных дефектов счетов - фактур и их исправление в другом налоговом периоде - в мае 2001 г., после принятия ответчиком оспариваемого решения, подтверждается истцом (л.д. 25, т. 7, л.д. 24, т. 7). Названные обстоятельства нашли свое отражение в решении Управления МНС РФ по Липецкой области от 21.06.2002.
Нарушение порядка составления счетов - фактур в силу п. 2 ст. 169 НК РФ лишало ОАО "Елецкий сахарный завод" права принятия предъявленных продавцами ему как покупателю сумм НДС к вычету в декабре 2001 года. Устранение продавцами в последующем вышеперечисленных недостатков счетов - фактур давало ОАО "Елецкий сахарный завод" право произвести налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором счета - фактуры были надлежащим образом оформлены (при наличии иных документов, подтверждающих право на налоговый вычет).
В то же время суд 1 инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет по счетам - фактурам, выставленным фактически отсутствующими продавцами, либо в связи с неподтверждением факта реализации товаров (это нарушение зафиксировано по всем позициям приложений № 1 и 4 к оспариваемому решению). Ответчик полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении покупателем первоначальной обязанности по уплате НДС при реализации товара, что делает невозможным возмещение налога из бюджета. Однако НК РФ не предусматривает зависимость права налогоплательщика - покупателя товара на налоговый вычет от уплаты продавцом товара налога на добавленную стоимость либо отражения им факта реализации товаров. Перечень указанных выше документов, на основании которых производятся налоговые вычеты, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом этого действия истца по применению налоговых вычетов в сумме 307603 руб. 75 коп. были правомерными и не могли привести к неправильному исчислению и неуплате в бюджет НДС в такой же сумме, поскольку в части применения налогового вычета по позициям № 18 приложения № 1 и позициям 1 - 6 приложения № 4 к решению от 18.05.2002 у налогового органа не имеется претензий к порядку составления и выставления счетов - фактур, а также к документам, подтверждающим уплату НДС при приобретении товаров и принятие их на учет. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что товары приобретались истцом не для осуществления производственной деятельности или перепродажи, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия решения об уплате 307603 руб. 75 коп. НДС и 1577 руб. 14 коп. пени (см. расчет ответчика на л.д. 22, т. 7).
Апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для изменения решения суда от 20.09.2002 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2002 по делу № А36-167/12-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
