|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 28.11.2002 № А36-138/10-02
Ввиду того, что в решении ИМНС РФ по Усманскому району Липецкой области дана оценка доводам истца о нарушении порядка применения решения, такие обстоятельства не могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 20.02.2003 № А36-138/10-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2002 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 г. Дело № А36-138/10-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу АООТ "Индикатор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2002 по делу № А36-138/10-02,
установил:
АООТ "Индикатор" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения руководителя ИМНС РФ по Усманскому району Липецкой области от 18.04.2002 в части доначисления сумм НДС в размере 153700 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 16173 руб., доначисления налога на прибыль в размере 531 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 135 руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 110 руб., доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 676 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 4126 руб. и штрафа за неуплату этого налога в размере 235 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилфонда в размере 186 руб. Кроме того, истец просил признать недействительным требование об уплате перечисленных сумм налогов, пени и штрафов.
Решением от 01.10.2002 (учетом определения от 14.10.2002) исковые требования удовлетворены в части пунктов 1, 2.1 и 2.2: в отношении начислений по налогу на прибыль как не соответствующих ст. 101 (п. 3) НК РФ, в отношении начислений по налогу на пользователей автодорог как не соответствующих ст. 89 НК РФ и п. 2 ст. 101 НК РФ; в части п. 2.1 "б" в отношении пени по налогу на содержание жилищного фонда - не соответствующих п. 3 ст. 101 НК РФ. В остальной части иска отказано. Кроме того, признано недействительным требование руководителя Инспекции МНС РФ по Усманскому району Липецкой области от 19.04.2001 как не соответствующее ст. 69 НК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 01.10.2002 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части признания недействительным доначисления сумм НДС в размере 153700 руб. и пени в размере 16173 руб. ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 01.10.2002 законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Представители сторон не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В декабре 2001 г. - феврале 2002 г. сотрудником ИМНС РФ по Усманскому району Липецкой области проведена выездная налоговая проверка АООТ "Индикатор" за период с 01.03.1999 по 01.11.2001. В ходе проверки установлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и несвоевременной уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы. По результатам проверки составлен акт от 13.02.2002 (л.д. 20 - 29) и 18.04.2002 руководителем ИМНС принято решение о взыскании с ответчика заниженных сумм налогов, пени и наложении на него штрафов в размере 20% от суммы заниженных налогов на основании ст. 22 НК РФ (л.д. 16 - 18, т. 1).
Указанным решением налоговый орган доначислил истцу налог на добавленную стоимость в сумме 153700 руб. за период с апреля по декабрь 2001 г.
Оспаривая решение от 18.04.2002 в этой части истец считал доначисление НДС необоснованным, поскольку в этот период решением руководителя ответчика от 23.04.2002 он был освобожден от уплаты налога.
Ответчик утверждал, что истец был освобожден от уплаты НДС по неточным данным, представленным самим истцом; в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, исключающие освобождение истца от уплаты НДС, а именно - реализация им подакцизных товаров.
В соответствии со ст. 75 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 143 НК РФ истец является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п. 1 ст. 144 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Право на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС предусмотрено статьей 145 НК РФ при наличии следующего условия: за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров организации без учета НДС и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (п. 1 ст. 145). При этом указанное положение не распространяется на организации, реализующие подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье (п. 2 ст. 145 НК РФ).
Из материалов дела видно, что 19.04.2001 истец обратился в налоговый орган с заявлением на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (л.д. 69, т. 1). Из пункта 1.1 заявления видно, что истец представил в налоговый орган для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС налоговые декларации, выписки из бухгалтерского баланса и документы, подтверждающие сумму выручки образовавшейся дебиторской задолженности, книгу продаж. В п. 2 заявления истец подтвердил, что действия по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья отсутствуют. В связи с этим решением руководителя ответчика № 2 от 23.04.2001 истец был освобожден от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость с апреля 2001 г. до апреля 2002 г. (л.д. 71, т. 1).
В то же время, в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты реализации истцом подакцизных товаров (в частности, сигарет) и в течение трех месяцев, предшествовавших освобождению от уплаты НДС, и в период освобождения. Указанные факты подтверждаются актом проверки (л.д. 21 - 23, т. 1), соответствующими счетами - фактурами (л.д. 8 - 24, т. 2) и не оспариваются истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец недобросовестно пользовался освобождением от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС в указанный период.
Методические рекомендации по применению главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость", утвержденные Приказом МНС РФ № БГ-3-03/447 от 20.12.2000, в п. 2.2 п/п 3 указывают, что налогоплательщики, реализовавшие в каком-либо из трех предшествующих последовательных календарных месяцев подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье, не имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Согласно ч. 3 п. 6 ст. 145 НК РФ в случае представления "налогоплательщиком документов, указанных в пункте 4 той же статьи (либо представления документов, содержащих недостоверные сведения), сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пени. В данном случае истец в апреле 2001 г. представил в налоговый орган недостоверные сведения в заявлении (п. 2) об отсутствии у него действий по реализации подакцизных товаров. Довод истца о том, что такая недостоверность должна быть установлена налоговым органом в момент рассмотрения его заявления об освобождении от обязанностей налогоплательщика НДС, не основан на налоговом законодательстве. Время установления недостоверности в документах налогоплательщика, а равно его недобросовестности не влияет на вменение ему в обязанность уплатить тот налог, плательщиком которого он является в силу закона. Налоговый контроль в силу ст. 82 НК РФ осуществляется в разных формах. Таким образом, выявление оснований, влекущих обязанность по уплате налога, может быть осуществлено как при рассмотрении заявления налогоплательщика, так и при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом и повторной выездной налоговой проверки его вышестоящим органом.
Суммы доначисленного налога на добавленную стоимость соответствуют суммам налога, указанным самим налогоплательщиком в налоговых декларациях (л.д. 80 - 102, т. 1).
Истец утверждает, что за указанное нарушение он не был привлечен к налоговой ответственности. И это обстоятельство, по его мнению, исключает доначисление налога на добавленную стоимость. Данный довод не основан на нормах налогового законодательства, поскольку законодательство не ставит доначисление налога (при наличии к тому оснований) в зависимость от привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Довод истца о том, что он за период с апреля 2001 г. по сентябрь 2001 г. фактически уплачивал налог на добавленную стоимость, действительно подтверждается материалами дела (см. платежные поручения, данные лицевого счета - л.д. 51, 69 - 88, т. 2). Тем не менее, из деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2001 г. усматривается, что истцом заявлена предоставленная ему льгота, в том числе и за период с апреля по сентябрь 2001 г. (л.д. 96 - 102, т. 1). Таким образом, истец воспользовался своим правом как на предоставление льготы, так и на уточнение налоговых деклараций в отношении этой льготы (ст. 81 НК РФ). При таких обстоятельствах уплаченная им сумма налога за период с апреля по сентябрь 2001 г. налоговым органом учтена как излишне уплаченная и зачтена в счет имеющейся недоимки по налогу на добавленную стоимость за предшествующие периоды (см. лицевой счет - л.д. 51, т. 2). Данные действия налогового органа не противоречат п. 5 ст. 78 НК РФ и не нарушают права налогоплательщика, поскольку уменьшают как задолженность предшествующих периодов, так и размер пени на эту задолженность. При этом к налоговой ответственности за неуплату НДС в период с апреля по октябрь 2001 г. налогоплательщик не привлекался. В связи с этим суд 1 инстанции правомерно посчитал обоснованным расчет пени в решении от 18.04.2002 исходя из всей суммы доначисленного за этот период налога на добавленную стоимость, поскольку с момента представления уточнений в налоговых декларациях и зачета уплаченного налога в счет недоимки за предшествующие периоды НДС за указанный в проверке период перестал считаться уплаченным истцом.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка принятия решения носят формальный характер. Сроки рассмотрения материалов проверки с учетом представленных истцом возражений, действительно, были нарушены ответчиком. Тем не менее, как видно из текста решения от 18.04.2002, в нем дана оценка возражениям истца на акт проверки. При таких обстоятельствах нарушение сроков рассмотрения материалов проверки не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 01.10.2002 не имеется, т.к. нормы материального и процессуального права судом 1 инстанции не нарушены, обстоятельства дела выяснены полно и по ним сделаны соответствующие выводы.
При подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовал о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в счет пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем вместо возврата истцу 7512 руб. 81 коп. ему подлежит возврату 7012 руб. 81 коп. по справке в соответствии со ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2002 по делу № А36-138/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить АООТ "Индикатор" из федерального бюджета по справке государственную пошлину в сумме 7012 руб. 81 коп.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
