|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 14.11.2002 № А36-144/6-01
В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения принятого решения в части передачи имущества отказано, поскольку заявителем не было указано обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся рассмотрения дела по существу, см. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2002 по делу № А36-144/6-01.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 г. Дело № А36-144/6-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ЛиМос" на определение от 18.09.2002 по делу № А36-144/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "ТД "ЛиМос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по делу решения в части передачи имущества до вступления в силу решения по делу № А36-76/14-02.
Определением от 18.09.2002 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны и просят определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2001 и дополнительным решением от 25.12.2001 признан недействительным договор купли - продажи от 05.12.2000 и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у ООО "ТД "ЛиМос" и передачи ОАО "Железобетон-2" недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли - продажи.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части признания договора недействительным. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки решение суда было изменено, суд обязал ООО "Торговый дом "ЛиМос" возвратить ОАО "Железобетон-2" 140/1000 доли в праве собственности производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12.
Постановлением кассационной инстанции от 24.06.2002 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
26 апреля 2002 года истцу был выдан исполнительный лист № 1828 для принудительного исполнения постановления (т. 4, л.д. 89), по которому ответчик просит предоставить отсрочку исполнения до вступления решения по делу № А36-76/14-02, основываясь на ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995).
Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика и отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Ходатайство ответчика рассматривалось после вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса, поэтому суд первой инстанции правильно, при вынесении определения, руководствовался ст. 324 АПК РФ (2002) (ст. 4 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 № 96-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ТД "ЛиМос" в заявлении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не указал. Более того, в апелляционной инстанции выяснилось, что 07.10.2002 судебный акт исполнен, о чем свидетельствует акт приема - передачи имущества.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно истолковал ст. 324 АПК РФ, ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынес обоснованное определение. Оснований к отмене определения от 18.09.2002 с учетом ч. 2 ст. 270 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 сентября 2002 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А36-144/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
