|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 № А36-2486/2006
Апелляционная жалоба о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии оставлена без удовлетворения, так как нарушение правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.04.2007 № А36-2486/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. Дело № А36-2486/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2006 по делу № А36-2486/2006,
при участии в судебном заседании:
от Чаплыгинского районного потребительского общества - К., представителя по доверенности от 11.10.2006, К., представителя по доверенности от 11.10.2006, С., представителя по доверенности от 11.10.2006;
от администрации Чаплыгинского района Липецкой области - С., председателя административной комиссии, постановление главы администрации Чаплыгинского района Липецкой области от 19.10.2004, А., ответственного секретаря комиссии, служебное удостоверение от 09.12.2004,
установил:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2006 по делу № А36-2486/2006 отказано в удовлетворении требований Чаплыгинского районного потребительского общества (далее - Чаплыгинское райпо, общество) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Чаплыгинского района Липецкой области от 18.08.2006.
Не согласившись с указанным решением, Чаплыгинское райпо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. При этом заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административная комиссия Чаплыгинского района Липецкой области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 06.12.2006 № 83.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 04.08.2006 административной комиссией Чаплыгинского района Липецкой области была проведена проверка санитарно-технического состояния здания магазина "Продукты" и содержания прилегающей к нему территории.
Указанный магазин расположен в с. Братовка Чаплыгинского района Липецкой области и принадлежит Чаплыгинскому райпо.
Проверкой установлено, что здание магазина находится в антисанитарном состоянии: штукатурка на фасаде здания частично обколота и потрескалась, решетки на окнах не окрашены и не закреплены должным образом, на крыше здания имеется сорная растительность, задняя стена здания полуразрушена, территория, прилегающая к магазину, загрязнена и не благоустроена, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2006.
По результатам проверки административной комиссией вынесено постановление от 18.08.2006, в котором обществу назначено административное наказание в виде штрафа - 300 минимальных размеров оплаты труда (тридцать тысяч рублей) - за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. При вынесении наказания административной комиссией Чаплыгинского района Липецкой области принято во внимание, что Чаплыгинское райпо 22.06.2005 привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
Согласно пункту 1 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства Чаплыгинского района, утвержденных решением Чаплыгинского районного Совета депутатов от 15.02.2005 № 138, организации, учреждения, промышленные предприятия, гаражно-строительные кооперативы, автозаправочные станции и садоводческие товарищества убирают и содержат в надлежащем санитарно-техническом состоянии прилегающую территорию на расстоянии 30 метров по периметру, фасады зданий и ограждения территорий должны быть отремонтированы.
В соответствии со статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Чаплыгинского райпо к административной ответственности правомерно.
Арбитражным судом Липецкой области также верно установлено, что основания для изменения или отмены постановления административной комиссии Чаплыгинского района Липецкой области от 18.08.2006 отсутствуют, так как при вынесении наказания комиссией в совокупности были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности.
Суд также не считает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, так как характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения.
Доводы Чаплыгинского райпо, касающиеся нарушения административным органом порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2006 по делу № А36-2486/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгинского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
