|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 10.10.2002 № А36-176/11-02
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение суда об удовлетворении иска отказано, т.к. в суде первой инстанции представитель ответчика воспользовался правом на признание иска, и признание было правомерно принято судом 1 инстанции.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся замены должника, см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу № А36-176/11-02.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. Дело № А36-176/11-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения ЮУ-323/6 на решение от 31.07.2002 по делу № А36-176/11-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
МУП "Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения ЮУ-323/6 172148 руб. 30 коп., в том числе 165028 руб. 36 коп. основного долга и 7119 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уточнил сумму задолженности, уменьшив ее до 144370 руб. 11 коп., а также отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 37 АПК РФ (1995 г.) суд принял уточнение основного долга и частичный отказ от иска.
Решением от 31.07.2002 удовлетворено требование о взыскании 144370 руб. 11 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ (1995).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно истолковал закон.
Истец в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 156 АПК РФ (2002), суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 31.07.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании основного долга исходил из признания представителем ответчика исковых требований.
Признание иска - согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.
Суд первой инстанции правомерно принял признание иска, поскольку такое право было предоставлено представителю Муравьевой Н.А. (доверенность, л.д. 53), это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законные интересы других лиц.
Таким образом, неправильного применения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995) либо неправильного толкования этой нормы апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995) судом первой инстанции не допущено. По мнению апелляционной инстанции, часть 2 ст. 53 АПК РФ (1995) напрямую связана с принципом состязательности. Суд первой инстанции определением от 18.07.2002 об отложении рассмотрения дела (л.д. 57) предлагает как истцу, так и ответчику совершить определенные процессуальные действия. Названное определение не нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Напротив, способствует тому, чтобы истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается (через уточнение исковых требований), а ответчик представил дополнительные документы, расчет суммы долга и отзыв, обосновывающие возражения. Однако ответчик воспользовался другим правом - правом признания иска. В связи с этим спор по существу правомерно не рассматривался судом первой инстанции.
Оснований к отмене решения от 31.07.2002 с учетом ст. 270 АПК РФ (2002 г.) не имеется. Нарушений норм процессуального права не обнаружено.
Расходы по госпошлине по жалобе не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он как учреждение, финансируемое из федерального бюджета, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п/п 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2002 по делу № А36-176/11-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
