|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 03.10.2002 № А36-137/2-02
В удовлетворении иска о возмещении убытков, вызванных изданием не соответствующего федеральным законам нормативного акта, отказано правомерно, т.к. истицей не доказана причинная связь между изданием акта и понесенными убытками.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2002 г. Дело № А36-137/2-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Т. на решение от 08.08.2002 по делу № А36-137/2-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Предприниматель Т. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Липецкой области и с впоследствии привлеченных депутатов Липецкого областного Совета и управления финансов администрации Липецкой области 72487 руб. 60 коп. убытков.
Решением от 08.08.2002 в иске Т. отказано, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчиков, а также причинную связь между изданием Закона Липецкой области № 56-ОЗ от 30.12.96 "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и наступившими последствиями.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. При этом истец ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, он считает, что ст. 78 НК РФ указана в решении неверно.
Ответчики с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено. В соответствии со ст. 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 08.08.02 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 16.12.99 предприниматель Т. обратилась в Инспекцию МНС РФ по Правобережному району г. Липецка с заявлением о выдаче патента в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2000 года (т. 1, л.д. 97). Патент был выдан на период действия с 01.01.2000 по 31.12.2000 из расчета работающих восьми человек (включая владельца патента) с правом занятия видом деятельности - розничная торговля промышленными товарами. Годовая стоимость патента составила 36504 руб. (т. 1, л.д. 11).
04.12.00 Т. подала аналогичное заявление на выдачу патента со сроком действия - 2001 г., количеством работающих - 10 человек и видом деятельности - розничная торговля непродовольственными товарами (т. 1, л.д. 100). Патент выдан. Годовая его стоимость составила 53380 руб. (т. 1, л.д. 10).
01.04.2001 по заявлению Т. ее предпринимательская деятельность прекращена (т. 1, л.д. 84). Т. фактически в счет уплаты стоимости патента за 2001 г. уплачено 11407 руб. 50 коп.
Обращение за выдачей патента осуществлено Т. в соответствии с Законом Липецкой области № 56-ОЗ от 30.12.96 "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Решением Липецкого областного суда от 23.04.2001, вступившим в законную силу с 02.07.2001, была признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу в приложении № 1 к Закону Липецкой области № 56-ОЗ от 30.12.96 "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в редакции законов Липецкой области от 25.08.98 № 4-ОЗ, от 11.05.99 № 26-ОЗ, от 26.11.96 № 57-ОЗ, с изменениями и дополнениями от 28.11.2000 № 120-ОЗ, ссылка об указании на установление размера ежегодной платы за патент на одного работающего, включая владельца патента (т. 1, л.д. 137 - 140).
Т. считает, что в результате издания не соответствующего федеральному закону Закона Липецкой области № 56-ОЗ ей причинены убытки в сумме 72487 руб. 60 коп.: в виде излишне оплаченного патента в 2000 г. в сумме 31941 руб., в 1 квартале 2001 г. - 10266 руб. 75 коп., а также излишней уплаты страхового взноса в Пенсионный фонд в 2000 г. - 30279 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 2).
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска о взыскании убытков на основании ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 85).
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правомерно отказал истцу в иске.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимым условием ответственности субъекта РФ в результате издания закона субъекта РФ, не соответствующего федеральному закону, является наличие причинной связи между недействительностью данного закона и убытками.
Суд первой инстанции правильно указал, что решение суда общей юрисдикции от 23.04.2001, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводства. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 11.04.2000 "По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ".
Согласно ст. 69 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с изложенным ссылка истца на ст. 11 (п. 2) АПК РФ (1995 г.) несостоятельна.
Истец ошибочно связывает факт наступления вреда с исполнением им обязанности платить не предусмотренные налоговым законодательством платежи, а противоправность поведения причинителя вреда - с решением Липецкого областного суда от 23.04.2001.
В 2000 г. - 1 кв. 2001 г. Т. как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий розничную торговлю, обязана была уплачивать тот либо иной обязательный платеж. Как видно из материалов дела, она по своей воле выбрала данную систему налогообложения - стоимость патента вместо уплаты подоходного налога.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения предпринимателю Т. убытков, выразившихся в перечислении стоимости патента во исполнение требований нормативных актов, регулирующих вопросы налогообложения в 2000 г. - 1 кв. 2001 г.
Кроме того, привлекая в качестве ответчика по данному иску Липецкий областной Совет депутатов, предприниматель Т. не обосновала причинную связь между изданием незаконного правового акта и наступившими последствиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец вправе защитить свое нарушенное право путем подачи иного иска в рамках ст. 78, 137 - 138 Налогового кодекса РФ. Тем более что истец уже обращался в ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка и в Пенсионный фонд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы стоимости патента и перерасчете суммы единого социального налога за 1 кв. 2001 г. (т. 1, л.д. 74 - 75).
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 08.08.2002, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права также не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2002 по делу № А36-137/2-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
