|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.09.2002 № А36-164/10-02
Арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка, т.к. истцом не было доказано, что сдача в аренду приобретенной недвижимости является развитием собственной производственной базы в сфере материального производства и истец имеет право на применение льготы по налогу на прибыль.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2002 г. Дело № А36-164/10-02
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкрегионгаз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июля 2002 г. по делу № А36-164/10-02, принятого по иску ООО "Липецкрегионгаз" к Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения от 14.06.02, и
установил:
ООО "Липецкрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 14.06.02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3062266 руб., пени в сумме 192828 руб., дополнительных платежей в сумме 191409 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 501408 руб.
Решением от 26.07.02 исковые требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 702778 руб., пени в сумме 21416 руб., дополнительных платежей в сумме 43924 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 140556 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд 1 инстанции согласился с истцом в части возможности применения льготы по налогу на прибыль по приобретению недвижимого имущества (здания), а в части приобретения движимого имущества (оргтехника, мебель и пр.) отказал, согласившись с доводами налогового органа.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.07.02 изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушение норм материального права. При этом истец утверждает, что ООО "Липецкрегионгаз" относится к предприятиям сферы материального производства, поэтому льгота по налогу на прибыль должна предоставляться и по приобретенному движимому имуществу.
Ответчик отзывом доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 26.07.02 законным и обоснованным как в части недвижимого, так и в части движимого имущества.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, истец приобрел у ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" (являющегося участником общества) по договорам купли - продажи от 14.06.2001 № 6-304/29-6-0100 - трехэтажное здание банка, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 49а (см. л.д. 19 - 21), и от 28.06.2001 № 6-330 - имущество согласно реестру (оргтехника, офисная мебель и пр.) (см. л.д. 22 - 28). Указанные здания и имущество были получены истцом, частично оплачены, оприходованы и учтены как основные средства на счете 01, что подтверждается соответствующими актами, счетами - фактурами, векселями, платежными поручениями, карточкой учета основных средств, ведомостью наличия основных средств, оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 08 "Капитальные вложения" и счету 01 "основные средства". По договорам от 03.07.2001 № 29-6-0111 и от 13.08.2001 № 29-6-0111/1 и здание, и имущество были переданы истцом в аренду коммерческому банку газовой промышленности "Газпромбанк" (л.д. 46 - 51).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Исходя из этого, для применения указанной льготы необходима совокупность следующих условий: 1) льгота предоставляется только предприятиям сферы материального производства; 2) капитальные вложения должны быть связаны с развитием собственной производственной базы; 3) на финансирование капитальных вложений должна быть направлена прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия; 4) должно иметь место полное использование предприятием сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату.
Наличие последних двух условий для применения истцом льготы сторонами признается. Необоснованность применения льготы налоговый орган связывает с тем, что финансированные истцом капитальные вложения не были направлены на развитие собственной производственной базы, поскольку основные средства были сданы в аренду третьим лицам.
Суд 1 инстанции не согласился с доводами ответчика в части недвижимого имущества со ссылкой на ч. 4 ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. МФ РФ 30.12.93 № 160.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Представители сторон в судебном заседании, соглашаясь с решением суда в части недвижимого имущества, полагали, что проверке подлежит только обжалуемая истцом часть решения.
Как видно из Устава истца, целью его деятельности является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Липецкой области в соответствии с заключенными договорами, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли (п. 2.1). При этом общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе внешнеэкономическую (п. 2.2). Из справки Липецкого областного комитета государственной статистики от 22.07.2002 № 08-1679 усматривается, что истец осуществляет следующие виды деятельности: сбыт, оптовую и розничную торговлю, операции с недвижимым имуществом, что не противоречит гражданскому законодательству (ч. 2 ст. 49 ГК РФ), уставу истца и подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Что касается финансовых вложений истца в основные средства (оргтехника, офисная мебель и пр.) - имущество, сданное в аренду банку, то суд 1 инстанции правомерно не согласился с доводами истца. Сдача внаем (в аренду) оборудования и машин производственно - технического назначения является самостоятельным видом деятельности и относится к сфере материального производства только для предприятий, специализирующихся на сдаче внаем (в аренду) оборудования и машин производственно - технического назначения (лизинг, хайринг, рентинг) (код 80300 ОКОНХ).
Истец не представил доказательств, что он является предприятием, специализирующимся на сдаче имущества в аренду; данный вид деятельности как основной не указан ни в уставе истца, ни в справке облкомстата. Договор аренды имущества "Газпромбанка" от 03.07.01 (л.д. 46 - 47, т. 1) заключен спустя неделю после приобретения этого имущества у ООО "Межрегионгаз". Имущество как было, так и остается в пользовании "Газпромбанка". Истец данным имуществом по прямому назначению не пользовался. В связи с этим апелляционная коллегия считает не доказанным истцом факт развития собственной производственной базы в сфере материального производства.
При таких обстоятельствах считать, что прибыль истца при финансировании указанных капитальных вложений была направлена на развитие собственной производственной базы, оснований не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения решения от 26.07.02 не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.02 по делу № А36-164/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
