|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 19.09.2002 № А36-99/7-01
В удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, отказано, т.к. истцом не был доказан факт отсутствия передачи ответчиком имущества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2003 № А36-99/7-01 и постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2004 № А36-99/7-01.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 09.12.2002 № А36-99/7-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. Дело № А36-99/7-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкие лотереи" на решение от 24.07.2002 по делу № А36-99/7-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Липецкие лотереи" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Липецк - лото" и ОАО "Российские лотереи" убытков в сумме 174134 руб. 65 коп., а также просил обязать ответчиков выполнить обязательства по передаче в аренду павильонов и организации купли - продажи лотерей. Впоследствии в результате неоднократного изменения исковых требований истец настаивал на взыскании с каждого ответчика по 157368 руб. 05 коп., всего 314736 руб. 09 коп. реальных убытков и упущенной выгоды (л.д. 99, т. 2). В части исполнения обязательств по передаче павильонов по договору аренды производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 99, т. 2).
Решением от 24.07.2002 в иске отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение от 24.07.2002 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Первый ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (уведомления приобщены к материалам дела). В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Второй ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Российские лотереи" (второй ответчик) и ООО "Липецкие лотереи" (истец) был заключен договор аренды от 29.12.1999 № 054/4481/3, согласно которому второй ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в аренду имущества (т. 1, л.д. 9 - 11). Дополнительным соглашением от 10.03.2000 стороны согласовывают, что в аренду истцу должны быть переданы 11 спортивно - игровых павильонов (л.д. 12, т. 1), и составили акт сдачи - приемки этого имущества (т. 1, л.д. 29).
Однако истец утверждает, что фактическая передача спортивно - игровых павильонов истцу не произведена как по вине первого ответчика, так и по вине второго ответчика. В связи с этим истцу причинены убытки в сумме 314736 руб. 09 коп., которые он относит на ответчиков в равных долях. В сумму реальных убытков истец включает: зарплату сотрудников (основную и дополнительную), единый социальный налог, обязательное социальное страхование, арендные платежи за автомобиль, компьютер, телефакс, канцелярские расходы за период с сентября 1999 г. по 30.06.2002, а также расходы, связанные с регистрацией ООО. В сумму упущенной выгоды включаются неполученные доходы (т. 1, л.д. 13 - 18, 93 - 96, 138, т. 2, л.д. 42, 52 - 54, 59, 100 - 116). Требование истца о взыскании убытков с первого ответчика основано на ст. 1102 - 1107 Гражданского кодекса РФ, а со второго ответчика - на ст. 15, 393 ГК РФ (т. 1, л.д. 100, 133). При этом убытки рассчитаны в соответствии с временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (л.д. 98, т. 1).
Ответчики требования истца не признают в связи с отсутствием их вины.
Данные обстоятельства послужили поводом для заявления настоящего иска.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.
В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств. При этом согласно ст. 53 АПК РФ (1995), ст. 65 АПК РФ (2002) истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, размер убытков и причинную связь между ними.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении обязательств ОАО "Российские лотереи", принятых по договору аренды от 29.12.99. Одиннадцать спортивно - игровых павильонов переданы вторым ответчиком и приняты истцом по акту сдачи - приемки от 10.03.2000. Довод истца о том, что фактическая передача имущества не осуществлена, не подтверждается материалами дела. Ссылка истца на то, что павильоны фактически должны быть переданы от ОАО "Липецк - лото", у которого они якобы находились, также не подтверждается материалами дела. Из текста договора аренды от 29.12.99, дополнительного соглашения и акта от 10.03.2000 не усматривается условие о передаче павильонов ОАО "Липецк - лото". Не видно этого и из писем ответчиков, адресованных друг другу (т. 1, л.д. 38). Из письма ОАО "Российские лотереи" от 03.05.00 (т. 2, л.д. 23), договора аренды от 24.05.2000 с ООО "Лотерея", г. Тамбов (т. 2, л.д. 25 - 26), акта от 03.12.00 (т. 1, л.д. 141) (на которые ссылается истец в дополнении к апелляционной жалобе) также не усматривается взаимосвязи с договором аренды от 29.12.99. Кроме того, истец не представил доказательств обращения к ОАО "Липецк - лото" за павильонами и к администрации г. Липецка для заключения договора о размещении и эксплуатации павильонов, как того требует Положение о порядке установки, эксплуатации киосков, павильонов и других временных сооружений для торговли и оказания услуг в г. Липецке (л.д. 72, т. 2).
Апелляционная коллегия считает, что истец не доказал и размер убытков. Истец связывает наличие убытков с ненадлежащим исполнением ответчиками договора аренды от 29.12.99. В то же время определяет наличие убытков с сентября 1999 г., поскольку, как отмечает истец, предполагалось осуществлять деятельность ООО "Липецкие лотереи" по реализации лотерей с помощью второго ответчика, и при этом истец ссылается на письмо, адресованное главе администрации Липецкой области (т. 1, л.д. 35). Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом истца. Как видно из протокола № 1 от 26.08.99 и учредительного договора, ООО "Липецкие лотереи" учреждены юридическим лицом - ООО "Центральная лотерейная ассоциация "Феникс", г. Калуга, и физическим лицом - Ряженовым А.А. (т. 1, л.д. 59 - 63). Данных о том, что ОАО "Российские лотереи" брало на себя обязательства по учреждению истца либо оказанию финансовой или иной помощи, в материалах дела не имеется. Взаимоотношения между истцом и вторым ответчиком вытекают из заключенных между ними договоров купли - продажи лотерейных билетов и аренды от 29.12.99 (т. 1, л.д. 7 - 12), а также договора на реализацию лотерейных билетов от 21.10.99 № 448142, заключенного ранее договора аренды (т. 2, л.д. 60 - 62). Кроме того, для предотвращения убытков и получения прибыли истец вправе был осуществлять различные виды деятельности, определенные во втором разделе Устава ООО "Липецкие лотереи", зарегистрированного Регистрационной палатой администрации г. Липецка, свидетельство № 4030 от 14.10.1999 (т. 1, л.д. 64 - 73).
Апелляционная коллегия считает, что истцом также не доказана причинно - следственная связь между неисполнением обязательств по передаче в аренду павильонов и понесенными истцом убытками.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков со второго ответчика, основанный на материалах дела, правомерен.
Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для взыскания убытков с первого ответчика. Истец квалифицирует сумму требований к первому ответчику как неосновательное обогащение и основывает их на главе 60 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная инстанция считает вывод истца ошибочным. Как видно из материалов дела, ОАО "Липецк - лото" пользовалось павильонами на основании договоров аренды от 01.05.97 и от 13.12.2000, заключенных между первым и вторым ответчиками (л.д. 22, 27, 28, т. 2).
Таким образом, неосновательного обогащения за счет истца со стороны первого ответчика не имелось. Применение истцом ст. 1102 - 1107 Гражданского кодекса РФ необоснованно.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, все существенные для дела обстоятельства исследованы судом первой инстанции. Оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2002 по делу № А36-99/7-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Липецкие лотереи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4447 руб. 36 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
