|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.09.2002 № А36-52/7-02
Решение суда 1 инстанции об удовлетворении иска отменено, т.к. истцом не было доказано наличие недостачи угольного концентрата.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2002 г. Дело № А36-52/7-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд - Сервис Ко" на решение от 08.07.2002 по делу № А36-52/7-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Норд - Сервис Ко" 10881 руб. стоимости недостачи угольного концентрата.
Решением от 08.07.2002 требование истца удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 08.07.2002 и в иске отказать. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Акт приемки составлен с нарушением п. 14, 25, 26, 27 Инструкции П-6, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Истец с доводами жалобы не согласен и считает решение суда обоснованным.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (уведомления № 3580/44, 3580/46 приобщены к материалам дела). При таких обстоятельствах, в силу ст. 156 АПК РФ, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение от 08.07.2002 в связи со следующим.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 21384 от 20.06.2001 на поставку угольного концентрата (л.д. 32 - 33, т. 1). Во исполнение названного договора ответчик отгрузил уголь по железнодорожным накладным № 87236434, 87236442, 87236441, 87236443, 87236456 в 49 полувагонах маршрутной отправкой. При приемке груза истцом было выявлено несоответствие весу, указанному на железнодорожных накладных, фактическому весу. Недостача угля в количестве 9300 кг подтверждается истцом актами приемки от 01.08.2001 и от 03.08.2001, составленными с участием представителей общественности (л.д. 12 - 14, т. 1).
Ответчик недостачу угля не признает, полагая, что это количество включает в себя нормы точности взвешивания груза на вагонных весах и нормы естественной убыли, а также он считает, что акт приемки не соответствует п. 14, 21, 25, 26, 27 Инструкции П-6 (л.д. 74 - 77, т. 1).
Данные основания послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела, действующее законодательство и пришла к выводу о том, что требование истца подлежит отклонению, поскольку он не доказал наличия недостачи угольного концентрата.
Как усматривается из п. 2.2 договора от 20.06.2001, приемка товара по количеству осуществляется комбинатом в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-6. Пункт 2.4 договора предусматривает обязательное участие представителя общественности в провеске груза.
Стороны согласовали, что отгрузка угля будет производиться в полувагонах навалом отправительскими маршрутами (п. 3.4, 3.7).
Груз в количестве 48 вагонов поступил к истцу 01.08.2001, и один вагон дослан 02.08.2001, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне ж.-д. накладных и натурные листы.
Согласно счету № 32 от 24.07.2001 (л.д. 26, т. 1) и железнодорожным накладным угольный концентрат отгружен ответчиком в количестве 3305,85 тонны. При приемке груза с участием представителя общественности и взвешивании вагонов на электронных весах было установлено, что масса нетто угольного концентрата составляет 3265,6 тонны (акты приемки от 01.08.2001, 03.08.2001), т.е недостача равна 40,25 тонны (3305,85 минус 3265,6). Ни истец, ни ответчик не оспаривают необходимость применения норм точности взвешивания грузов и норм естественной убыли. Стороны применяют одни и те же нормы, указанные в разделах 9, 10 Правил перевозок грузов. Однако ответчик применяет эти нормы от веса по счету, а истец - только по отношению к тем вагонам, в которых выявлена недостача. При этом истец обосновывает такой порядок со ссылкой на Инструктивные указания Госарбитража СССР № И-1-9 от 29.03.1968 "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге" и № И-1-6 от 31.12.1982 "О рассмотрении споров, связанных с недостачами продукции и товаров при поставках".
Инструктивные указания Госарбитража СССР могут применяться при разрешении споров только тогда, когда они не противоречат законодательству Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.04.92). При разрешении данного спора ссылка истца на Инструктивные указания необоснованна, поскольку они противоречат ст. 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Инструкцией П-6 не определен порядок применения норм естественной убыли и норм точности взвешивания. Договором от 20.06.2001 порядок определения недостачи также не согласован.
Согласно ч. 4 ст. 45 ТУ ЖД РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает погрешность измерений массы нетто такого груза, а также норму естественной убыли его массы, установленную уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.
Так, недостачу и излишки угольного концентрата, обнаруженные по маршрутным отправкам по одному счету, необходимо определять с учетом естественной убыли массы и погрешности измерения массы нетто.
Апелляционная коллегия полагает, что принятие истцом массы тары вагона согласно трафарету на вагоне не противоречит п. 14 Инструкции П-6. Напротив, такой порядок подтверждается ст. 45 ТУ ЖД и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
Норма точности взвешивания (1,0%) и норма естественной убыли 0,8% исчисляются от массы нетто по отправкам и счету - 3305,85 тонны. В связи с этим погрешность составляет 33,06 тонны, а естественная убыль 26,45 тонны, всего 59,51 тонны. По расчету истца (претензия от 30.08.2001) (л.д. 15, 16) погрешность составляет 12,2 тонны, естественная убыль - 20,8 тонны.
Таким образом, установленная истцом недостача в количестве 40,25 тонны не превышает нормы погрешности в показаниях весов и нормы естественной убыли, поэтому вес груза считается правильным и недостача актами приемки от 01.08.01 и 03.08.01 не подтверждается.
В то же время апелляционная коллегия считает, что акты приемки от 01.08.01, 03.08.01 составлены истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-6, нарушений п. 14, 25, 26, 27 не установлено.
На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно не применил ст. 45 ТУ ЖД РФ, а поэтому решение от 08.07.02 подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ). В иске истцу следует отказать.
Расходы по госпошлине по жалобе и иску следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 8 июля 2002 года по делу № А36-52/7-02 отменить.
В иске ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании с ООО "Норд - Сервис Ко" 10881 рублей отказать.
Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ООО "Норд - Сервис Ко" госпошлину по жалобе в сумме 267 руб. 62 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
