|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.09.2002 № А36-83-Б/1-01
Заявителю отказано в принятии заявления в связи с пропуском месячного срока на обжалование действий конкурсного управляющего.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2002 г. Дело № А36-83-Б/1-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Липецкого отделения № 8593 на определение от 09.08.2002 по делу № А36-83-Б/1-01 Арбитражного суда Липецкой области,
установил:
ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов третьей очереди его требования.
Определением от 09.08.2002 заявителю отказано в принятии заявления в связи с пропуском месячного срока на обжалование действий конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 09.08.02 и направить его заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен и считает, что суд правомерно отказал в принятии заявления.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, определением суда от 14.06.2001 в ОАО "Липецкий станкостроительный завод" было введено внешнее управление. На должность внешнего управляющего был назначен Болдырев Е.В. Впоследствии решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2002 ОАО "Липецкий станкостроительный завод" признан несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего назначен Болдырев Е.В.
10.10.2001 ОАО "СБ РФ" в лице Липецкого отделения № 8593 (кредитор) в порядке ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось к внешнему управляющему с требованием о внесении в реестр кредиторов его требования в размере 844718 руб. 25.10.01 письмом № 712 внешний управляющий признал требования в размере 844718 рублей установленными, с включением в реестр кредиторов пятой очереди.
29.05.2002 письмом № 011/5556 кредитор обращается к конкурсному управляющему с требованием о переносе его требования из пятой очереди в третью. Конкурсный управляющий не усматривает оснований для переноса требований кредитора в третью очередь, о чем сообщает письмом от 30.05.02 № 299.
17.06.02 письмом № 011/6130 кредитор вновь обращается к конкурсному управляющему с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов третьей очереди. При этом указывает на то, что размер требования составляет 15155625 руб. 30 коп.
Письмом от 19.06.02 № 315 конкурсный управляющий сообщает о том, что возражения по очередности включения в реестр требований кредиторов направлялись кредитором письмом от 29.05.2002. Требование об увеличении размера требований также отклонено, поскольку оно состоит из требования вновь заявленного в сумме 14310900 рублей. При этом конкурсный управляющий просит обосновать эту сумму расчетом по кредитному договору № 39 от 01.06.95 и провести сверку расчетов по состоянию на 10.10.01.
27.06.2002 кредитор направил конкурсному управляющему расчет неустойки (письмо № 011/6464).
Письмом от 02.07.2002 № 330 конкурсный управляющий указывает на то, что сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом включена правильно в реестр кредиторов пятой очереди, о чем сообщено письмом № 712 от 25.10.2001. После уточнения суммы неустойки она будет включена в шестую очередь реестра кредитора.
Кредитор 30 июля 2002 года направил в суд в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобу на действия конкурсного управляющего по необоснованному включению его требований в реестр требований кредиторов пятой очереди.
Суд первой инстанции правильно указал, что порядок урегулирования разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьями 15, 55, 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданных в соответствии с законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства.
В силу п. 3 ст. 15 Закона арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам.
Как следует из текста жалобы, заявитель ведет речь лишь только о сумме неуплаченных процентов 844718 рублей и о разногласиях по очередности удовлетворения этой суммы.
Апелляционная инстанция проанализировала переписку сторон и пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно не принял жалобу заявителя к рассмотрению, поскольку им был пропущен месячный срок на обращение с данной жалобой, а ходатайство о восстановлении срока не приложено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в письмах кредитора и конкурсного управляющего от 27.06.02 и 02.07.2002 рассматриваются разногласия по размеру требования кредитора. В части включения суммы 844718 рублей в реестр кредиторов третьей очереди требования заявителя рассматривались ранее еще в стадии банкротства - внешнее управление (в октябре 2001 г.) и повторно в стадии конкурсного управления (в мае, июне 2002 г.). Из текста писем видно, что в ответах от 25.10.2001 и от 30.05.2002 конкурсный управляющий четко указал, что представленные документы не дают оснований для включения требований в реестр кредиторов третьей очереди. В дальнейшем в письмах от 19.06.2002 и от 02.07.2002 эти возражения не рассматривались, а лишь указывалось на ранее направленные письма.
Таким образом, право на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего об очередности удовлетворения требований возникло у кредитора как после 25.10.2001, так и впоследствии после 31.05.2002. За разрешением разногласий по размеру заявленного требования на сумму 15155625 руб. 30 коп. заявитель мог бы обратиться и после 02.07.2002, но с такой жалобой он не обращался.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75, п. 1 ст. 114 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим (конкурсным управляющим) требований кредитора могут быть заявлены последним в арбитражный суд в месячный срок с момента получения уведомления внешнего управляющего (конкурсного управляющего).
Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, считает, что пропуск названного срока заявителем имеет место быть. Более того, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что этот срок может быть восстановлен арбитражным судом на основании ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), ст. 117 АПК РФ (2002 г.).
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в принятии заявления (жалобы) об урегулировании разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение данной нормы процессуального права правомерно, поскольку в силу ст. 143 АПК РФ и ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрены особенности принятия заявления (жалобы) кредитора к производству, суд первой инстанции правильно руководствовался соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено судом первой инстанции, а поэтому оснований к отмене определения от 09.08.2002 не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.02 по делу № А36-83-Б/1-01 об отказе в принятии жалобы на действия конкурсного управляющего оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
