|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.08.2002 № А36-54/7-02
В удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора купли - продажи, отказано, вследствие того что в представленном истцом договоре не указаны срок и порядок исполнения обязательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2002 г. Дело № А36-54/7-02
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройсервис" на решение от 02.07.2002 по делу № А36-54/7-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ООО "Промстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Елецкое УПП ВОС" 102908 руб. 22 коп., в том числе 546 руб. 57 коп. - стоимость телефонных переговоров, 94000 руб. 00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды и 8361 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2).
Решением от 02.07.2002 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 02.07.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 07.02.2001 ООО "Елецкое УПП ВОС" обратилось с письмом к заводу "Металлист" об оказании содействия в реализации оборудования для изготовления пластмассовых деталей, в том числе машины таблеточной МТ-3А (л.д. 4).
В мае 2001 года ООО "Елецкое УПП ВОС" направило по факсимильной связи письмо ООО "Промстройсервис" с указанием платежных реквизитов на предварительную оплату стоимости таблетмашины по счету № 68 от 04.05.2001 в сумме 116000 руб. (5, 67).
ООО "Промстройсервис" оплатило названную сумму платежными поручениями № 544, 545, 546 от 11.05.2001 (л.д. 11 - 13).
Машина таблеточная не была передана истцу, и поэтому ответчик платежными поручениями № 39 от 06.08.2001, № 58 от 10.09.2001, № 71 от 04.10.2001 возвратил полученную как предварительная оплата сумму денежных средств (л.д. 14, 15, 17).
Истец полагает, что в связи с непоставкой ответчиком таблетмашины ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 94000 рублей. Сумма убытков рассчитана как разница между стоимостью таблетмашины - 116000 рублей плюс стоимость ремонта - 150000 рублей (договор № 175 от 15.03.2001) и продажной стоимости восстановленной таблеточной машины - 360000 рублей (договор № 346 от 01.07.2001, л.д. 8). Кроме того, истец возлагает расходы на телефонные переговоры в сумме 546 руб. 57 коп. на ответчика. Истец также счел необходимым начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2001 по 04.10.2001 в сумме 8361 руб. 65 коп. (л.д. 18). Ответчик требования истца не признал.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.
В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств. При этом согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, размер убытков и причинную связь между ними.
Согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных истцом доказательств в подтверждение возникших между сторонами отношений по купле - продаже машины таблеточной невозможно установить срок исполнения обязательства по передаче истцу этой машины. Порядок исполнения ответчиком обязанности передать товар также не был согласован сторонами. Писем о востребовании от ответчика машины таблеточной после перечисления суммы предварительной оплаты истец не представил. Предварительная оплата стоимости машины таблеточной возвращена ответчиком и принята истцом.
Истец также не доказал, что 546 руб. 57 коп. являются реальными убытками истца в виде стоимости услуг за телефонные переговоры с ответчиком. В обоснование данной суммы истец представляет распечатки ООО "Нева - Ост" за период с 01.01.2001 по 30.09.2001 (л.д. 19 - 37), в то время как договоренность о купле - продаже машины достигнута сторонами 04.05.2001 (счет - фактура № 68, письмо ответчика и платежные поручения об оплате от 11.05.2001). Кроме того, из распечаток невозможно установить, велись ли переговоры непосредственно с ответчиком либо иным лицом и связаны ли они с данным делом (в распечатках Липецкая область значится с различными номерами телефонов). Более того, в материалах дела имеется договор о предоставлении услуг связи № 1494 от 09.08.2000, заключенный между ЗАО "Вест - КоллЛТД" и ООО "Промстройсервис" (л.д. 70), а распечатки выданы ООО "Нева - Ост".
Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то истец также не доказал правомерности их начисления за период с 15.05.2001 по 04.10.2001.
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительной оплаты.
В связи с тем, что срок исполнения обязательств по передаче товара из представленных истцом доказательств установить невозможно, то и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом необоснованно.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 02.07.2001. Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих отмену судебного акта, не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ). При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 5145 руб. 41 коп. (пл. поручение № 1171 от 24.12.2001, л.д. 3), следовало уплатить с суммы иска 102908 руб. 22 коп. - 3658 руб. 16 коп. Излишне уплачено 1487 руб. 25 коп. За подачу апелляционной жалобы следовало уплатить госпошлину в сумме 1829 руб. 08 коп., уплачено 1718 руб. 20 коп. (пл. пор. 519 от 31.07.2002). Недоплачено 110 руб. 88 коп.
Таким образом, путем зачета суммы госпошлины за подачу жалобы истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную пл. пор. № 1171 от 24.12.2001 госпошлину в сумме 1376 руб. 37 коп.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2002 по делу № А36-54/7-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Промстройсервис" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1376 руб. 37 коп.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
