|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.08.2002 № А36-70/4-01
В удовлетворении иска о возмещении ущерба, вызванного ДТП, отказано, т.к. арбитражный суд не нашел вины ответчика в ДТП.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 30.10.2002 № А36-70/4-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2002 г. Дело № А36-70/4-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЛМК" на решение от 06.03.2002 по делу № А36-70/4-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Липецкстройиндустрия" 184593 руб. 72 коп. материального ущерба, причиненного в результате столкновения автомобилей.
Решением от 06.03.2002 в удовлетворении иска отказано; суд посчитал недоказанной вину водителя ЗАО "Липецкстройиндустрия".
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец считает, что вина водителя ответчика подтверждена протоколом от 17.11.2000, постановлением от 22.11.2000 и заключением ГИБДД от 21.08.2001, а также свидетельскими показаниями.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения.
Определением от 30.05.02 производство по делу приостанавливалось для проведения дополнительной судебной автотехнической и трассологической экспертизы по факту ДТП. Заключение экспертизы в суд представлено.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что из суммы исковых требований подлежат исключению 2808 руб. 54 коп. (стоимость запчастей и работ, не связанных с ДТП).
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 06.03.02 в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с этой нормой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Донинвест - Кондор", гос. № В 029НН-48, принадлежащего истцу, и автомобиля КамАЗ-55111, гос. № В 061ЕР-48 под управлением водителя ответчика Голикова Н.А., произошло 17.11.2000 на дамбе Матырского водохранилища. Автомобиль "Кондор", производя обгон автомобиля КамАЗ с левой стороны, допустил скользящее столкновение. Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.11.00 дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя КамАЗа Голикова Н.А., нарушившего п. 8.6 Правил дорожного движения: совершая поворот налево, Голиков не пропустил автомобиль "Кондор", который его обгонял (л.д. 7, т. 1). Постановлением ГИБДД № 1411 от 24.11.00 (л.д. 10, т. 1) Голиков Н.А. признан виновным в нарушении п. 8.6 ПДД и подвергнут штрафу в размере 300 руб.
Согласно акту осмотра автомобиля № 1824 от 24.11.00, проведенного ЭКБ АО "Липецк - Лада" (л.д. 15 - 16, т. 1), автомобилю истца "Донинвест - Кондор" причинены повреждения, сумма ущерба составляет 122835 руб. 50 коп. Акт на скрытые дефекты не составлялся. Фактически истцом уплачено по счету - фактуре ООО "Арлетт - Моторс", г. Москва, № 14 от 20.12.00 175595 руб. 35 коп., а также за оценку ущерба автомобиля - 8809 руб. 37 коп. (л.д. 17, 19 - 25, т. 1).
По жалобе Голикова Н.А. (л.д. 63, т. 1) органами ГИБДД проведено расследование и составлено заключение от 21.08.01, утвержденное зам. начальника УГИБДД УВД Липецкой области (л.д. 21 - 23, т. 2). При этом в заключении констатировано, что выезжавший на место происшествия 17.11.00 ст. прапорщик милиции Соларев В.Г. нарушил требования Приказа МВД РФ № 130, 1993 г., указав в протоколе фабулу нарушения, не соответствующую пункту ПДД. Начальник ОГИБДД УВД г. Липецка полковник милиции Гулевский В.Н., не изучив все обстоятельства происшествия, вынес постановление о привлечении Голикова Н.А. к административной ответственности в виде штрафа. Проводивший проверку жалобы ст. инспектор ОДПС УГИБДД УВД Попов Е.Г. пришел к выводу, что в действиях Голикова Н.А. усматривается нарушение пп. 8.1, 8.2 ПДД (подача сигнала поворота произведена не заблаговременно - не за 4 - 5 секунд до начала маневра).
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия свидетельствуют о том, что в действиях Голикова Н.А. нарушений п. 8.6 не было.
В соответствии со ст. 234 КоАП РСФСР, действовавшей на то время, о совершении административного правонарушения составляется протокол уполномоченными на то должностными лицами. Должностное лицо должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием (ст. 232 КоАП РСФСР).
В протоколе об административном правонарушении указываются: место, время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, фамилии и адреса свидетелей и потерпевших, объяснения нарушителя, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ст. 235 КоАП РСФСР). В случае отсутствия каких-либо сведений в протоколе, а также очевидной ошибки в квалификации правонарушения такой документ не может являться доказательством виновности привлекаемого лица. Ошибка в квалификации правонарушения в отношении водителя ответчика Губарева Н.А. признана органами ГИБДД, соглашается с этим и истец.
В то же время апелляционная коллегия полагает, что нарушение Губаревым Н.А. пунктов 8.1 и 8.2 ПДД (хотя и не закрепленное в протоколе об административном правонарушении) также не доказано материалами дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были допрошены в качестве свидетелей Маркин Г.И., Голиков Н.А., Чапурин В.П., Губарев И.М. и Попов Е.Г. Показания свидетелей приобщены к материалам дела. Старший инспектор ГИБДД Попов Е.Г. пояснил, что дорожно - транспортное происшествие 17.11.00 произошло в черте города, и предельная скорость автомобилей согласно п. 10.2 Правил дорожного движения должна быть не более 60 км/ч. Автомобиль "Донинвест - Кондор" под управлением Маркина Г.И. двигался со скоростью 100 км/ч, т.е. с нарушением этих требований Правил дорожного движения.
Изучив заключение дополнительной автотехнической экспертизы и проанализировав показания свидетелей и другие материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что дорожно - транспортное происшествие 17.11.00 произошло по вине водителя автомобиля "Кондор" Маркина Г.И.
В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что ...транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Пунктом 11.2 установлено, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Показаниями свидетелей Голикова Н.А., Чапурина В.П. и Губарева И.М. подтверждается, что сигналы поворота налево у автомобиля КамАЗ были включены до начала маневра; схемой ДТП подтверждается, что КамАЗ приступил к выполнению маневра, пересек осевую линию влево и намеревался совершить левый поворот. В момент расследования ДТП органами ГИБДД не опрошен еще один свидетель происшествия - пассажирка автомобиля "Кондор".
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы водитель автомобиля "Кондор" Маркин Г.И. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КамАЗ как путем торможения, так и путем обгона с правой стороны. Оснований для несогласия с выводами эксперта апелляционная коллегия не усматривает.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что истец не доказал причинной связи между ДТП и заменой ряда узлов и механизмов на автомобиле "Кондор" (чехлы на руль и сиденье, шиномонтаж и мойка автомобиля, рычаги задней подвески, ступица задняя, колодки передние, защита картера, кулак задний, резонатор воздушного фильтра), т.к. в акте осмотра от 24.11.00 данные узлы не указаны в качестве поврежденных, а акт на скрытые дефекты не составлялся.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 06.03.02 не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.02 по делу № А36-70/4-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
