|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.08.2002 № А36-109/10-02
Арбитражный суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил свою обязанность по уплате налогов, т.к. представил в банк платежные документы на уплату этих налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете, и средства с его расчетного счета были списаны банком (ст. 45 НК РФ).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2002 г. Дело № А36-109/10-02
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по городу Ельцу на решение от 26 июня 2002 года по делу № А36-109/10-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ГП "Елецкое отделение Юго - Восточной железной дороги" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия ИМНС по г. Ельцу по отражению денежных средств, списанных с расчетного счета истца в уплату налога на имущество на сумму 20040 руб. 02 коп., а также об обязании ИМНС РФ по г. Ельцу вынести решение по отражению в лицевом счете истца суммы 20040 руб. 02 коп. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил произвести зачет уплаченной суммы в размере 20040 руб. 02 коп. в счет погашения налога на имущество. Затем истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования и просил зачесть в счет погашения налога на имущество сумму 16007 руб. 01 коп.
Решением от 26 июня 2002 года суд обязал ИМНС РФ по г. Ельцу Липецкой области зачесть ГП "Елецкое отделение ЮВЖД" в качестве уплаченного по дате совершения платежа налог на имущество в сумме 16007 руб. 01 коп. по платежным поручениям № 144 от 08.04.99 на сумму 262 руб. 98 коп., № 141 от 02.04.99 на сумму 482 руб. 74 коп., № 141 от 16.04.99 на сумму 518 руб. 64 коп., № 143 от 21.04.99 на сумму 612 руб. 60 коп., № 146 от 14.04.99 на сумму 1178 руб. 62 коп., № 144 от 13.04.99 на сумму 1196 руб. 47 коп., № 146 от 09.04.99 на сумму 1368 руб. 04 коп., № 144 от 12.04.99 на сумму 1929 руб. 15 коп., № 143 от 30.04.99 на сумму 3860 руб. 47 коп., № 148 от 15.04.99 на сумму 4597 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать истцу в иске. При этом он ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал договор банковского счета, поскольку в материалах дела его не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился, но заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика (ст. 119 АПК РФ).
В судебное заседание поступило заявление о замене истца его процессуальным правопреемником Федеральным государственным унитарным предприятием "Юго - Восточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца пояснил, что согласно распоряжению главы администрации г. Ельца Липецкой области № 618-р от 28.06.02 деятельность ГП "Елецкое отделение ЮВЖД" прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЮВЖД".
Апелляционная инстанция, изучив документы, представленные ФГУП "ЮВЖД" (передаточный акт № 8/411, указание первого заместителя министра путей сообщения РФ от 22.02.01, распоряжение главы администрации г. Ельца № 618-р от 28.06.2002), счел их достаточными для удовлетворения ходатайства о замене истца его процессуальным правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Юго - Восточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26.06.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в целях исполнения обязанности по уплате налога на имущество ГП "Елецкая дистанция гражданских сооружений" в марте, апреле, мае 1999 г. предъявило в Елецкий филиал Уникомбанка платежные поручения № 144 от 08.04.99 на сумму 262 руб. 98 коп., № 141 от 02.04.99 на сумму 482 руб. 74 коп., № 141 от 16.04.99 на сумму 518 руб. 64 коп., № 143 от 21.04.99 на сумму 612 руб. 60 коп., № 146 от 14.04.99 на сумму 1178 руб. 62 коп., № 144 от 13.04.99 на сумму 1196 руб. 47 коп., № 146 от 09.04.99 на сумму 1368 руб. 04 коп., № 144 от 12.04.99 на сумму 1929 руб. 15 коп., № 143 от 30.04.99 на сумму 3860 руб. 47 коп., № 148 от 15.04.99 на сумму 4597 руб. 30 коп. (л.д. 22, 26, 30, 34, 39, 41, 43, 50, 55, 75).
Банк списал с расчетного счета истца эти суммы, однако деньги в бюджет не поступили ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете кредитного учреждения.
Ответчик полагает, что обязанность по уплате налоговых платежей и сборов в названных суммах не может считаться исполненной, поскольку платежные документы были направлены в неплатежеспособный банк, о чем истец должен был знать, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд отметил, что денежные средства для оплаты указанных платежных поручений поступали на расчетный счет истца накануне по платежным поручениям № 468 от 07.04.99 на сумму 70 руб. 22 коп., № 100 от 07.04.99 на сумму 192 руб. 76 коп., № 657 от 01.04.99 на сумму 482 руб. 74 коп., № 197 от 15.04.99 на сумму 518 руб. 64 коп., № 761 от 20.04.99 на сумму 612 руб. 60 коп., № 207 от 13.04.99 на сумму 1094 руб. 51 коп., № 208 от 13.04.99 на сумму 84 руб. 11 коп., № 21 от 12.04.99 на сумму 715 руб., № 176 от 12.04.99 на сумму 481 руб. 47 коп., № 517 от 08.04.99 на сумму 1368 руб. 04 коп., № 708 от 09.04.99 на сумму 1378 руб. 67 коп., № 202 от 09.04.99 на сумму 550 руб. 58 коп., № 44 от 29.04.99 на сумму 1188 руб. 57 коп., № 485 от 29.04.99 на сумму 1205 руб. 48 коп., № 814 от 29.04.99 на сумму 1466 руб. 42 коп., № 457 от 14.04.99 на сумму 3364 руб. 13 коп., № 269 от 14.04.99 на сумму 1233 руб. 17 коп. (л.д. 19 - 20, 24, 28, 32, 40, 46 - 48, 52 - 53, 105 - 106, 108 - 109, 111 - 112). Поступление названных сумм на расчетный счет ГП "Елецкая дистанция гражданских сооружений" подтверждается соответствующими банковскими выписками (л.д. 21, 25, 29, 33, 38, 42, 49, 54, 74, 107). Кроме того, сведениями ЦБ РФ об операциях по корреспондентскому счету банка за указанный период подтверждаются обороты и остатки денежных средств в суммах, превышающих оплаченные истцом (л.д. 67 - 68).
Факт правопреемства ГП "Елецкое отделение Юго - Восточной железной дороги" от ГП "Елецкая дистанция гражданских сооружений" подтвержден материалами дела (л.д. 87 - 99, 113 - 115).
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец свою обязанность по уплате налога на имущество в сумме 16007 руб. 01 коп. исполнил, так как представил в банк платежные документы на уплату этих сборов при наличии достаточного денежного остатка на счете, и средства с его расчетного счета были списаны банком.
Таким образом, у истца имелись все условия, предусмотренные статьей 45 НК РФ, для того, чтобы считать указанную сумму уплаченным налогом. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.
Ссылка истца на отсутствие в материалах дела договора банковского счета несостоятельна. Факт открытия счета клиенту свидетельствует о заключении договора банковского счета (ст. 846 Гражданского кодекса РФ). Оплата налогов истцом через Елецкий филиал Уникомбанка осуществлялась и до 1999 г., и эти обстоятельства ответчиком не оспорены.
Исходя из изложенного апелляционная инстанция полагает, что у ответчика отсутствовали основания считать истца недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим своим правом, стремящимся реализовать обязанности по уплате налога через проблемный банк.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 40, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
1. Заменить истца - Государственное предприятие "Елецкое отделение Юго - Восточной железной дороги" его процессуальным правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Юго - Восточная железная дорога" Министерства путей сообщения.
2. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2002 года по делу № А36-109/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
