|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 № А36-1326/2006
Исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа оставлено без удовлетворения, так как налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета третьих лиц по его поручению.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. Дело № А36-1326/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "С" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2006, принятое судьей Б. по заявлению государственного учреждения следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,
от налогового агента: не явился, надлежаще извещен,
установил:
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Государственное учреждение "С" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - учреждение, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2006 № 34 в части применения налоговой ответственности по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 150958 руб. (подпункт "а" пункта 1 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 383373 руб. (подпункт 2.1 "г" пункта 2 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу от 06.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на него. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на отсутствие вины в неперечислении налога на доходы в бюджет, так как причиной образования задолженности послужило недофинансирование из федерального бюджета.
Налоговый орган в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что задолженность по подоходному налогу в сумме 754791 руб. за 2003 - 2005 гг. сформировалась у налогового агента по выплаченной зарплате с учетом имеющихся переплат по налогу.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка федерального государственного учреждения "С", в ходе которой налоговый орган установил факт неперечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц 754791 руб. 08 коп. По результатам проверки инспекцией было принято решение № 34 от 20.01.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 150958 руб. штрафа. Кроме того, решением № 34 учреждению предложено уплатить 754791 руб. неперечисленного налога на доходы физических лиц и 383373 руб. пени за его несвоевременное перечисление.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, учреждение обжаловало решение в Арбитражный суд Липецкой области.
Суд области при рассмотрении возникшего спора исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты, т.е. лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов.
Статьей 226 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета третьих лиц по его поручению.
Неисполнение указанных обязанностей является основанием для применения ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию, и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно статье 75 Налогового кодекса в случае неуплаты в установленные сроки причитающихся сумм налогов и сборов с налогоплательщика подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки платежа.
Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, учреждение, являясь налоговым агентом, удержало, но не перечислило в бюджет 754791 руб. (с учетом имеющихся переплат) налога на доходы физических лиц.
Данный факт налогоплательщик не оспорил, доказательств обратного не представил.
Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление к уплате в бюджет неперечисленной суммы налога и соответствующих пеней, а также применена ответственность за неперечисление налога в бюджет, установленная действующим налоговым законодательством.
Соответственно, ссылка учреждения на недофинансирование его из федерального бюджета обоснованно отклонена судом первой инстанции как обстоятельство, исключающее вину налогового агента в совершении налогового правонарушения, поскольку материалами дела доказано, что налоговый орган при определении суммы налога, неправомерно неперечисленной в бюджет, исходил из фактически выплаченных сумм заработной платы и денежного довольствия. Наличие недофинансирования из бюджета и его размер в указанной ситуации не влияют на способность налогового агента исполнить обязанность по перечислению исчисленного и удержанного налога в бюджет.
Также обоснованно суд расценил как основание для отказа в удовлетворении требований пропуск учреждением установленного трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа.
Статья 138 Налогового кодекса предоставляет налогоплательщику право на обжалование ненормативных актов, решений, действий, бездействия налогового органа в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса срока Кодексом не предусмотрен.
В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, подаются в письменном виде или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после выслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что решение налогового органа № 34 от 20.01.2006 получено руководителем учреждения лично 20.01.2006.
Заявление об оспаривании указанного решения направлено в адрес суда 05.05.2006, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте.
Факт пропуска срока на обжалование решения учреждение признает, однако в нарушение статей 159 и 198 Арбитражного процессуального кодекса заявленное 30.06.2006 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения оно не обосновало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и оставил требования налогоплательщика без удовлетворения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражным судом и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся судом на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
