|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 09.08.2002 № А36-80/3-02
Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что если сторонами не был определен порядок, форма расчетов, срок оплаты, то покупатель должен оплатить товар после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2002 г. Дело № А36-80/3-02
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Елецкий гормолзавод" на решение от 18.06.2002 по делу № А36-80/3-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "Бахус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Елецкий гормолзавод" 128593 руб. 79 коп., в том числе основной долг - 96730 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 31862 руб. 88 коп. Впоследствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 29214 руб. 91 коп., требование о взыскании основного долга осталось неизменным, сумма иска составила 125945 руб. 82 коп.
Решением от 18.06.2002 иск удовлетворен в полной сумме.
В апелляционной инстанции ответчик просит решение изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. При этом он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик настаивает на том, что просрочка платежа имеет место только после получения им требования об оплате суммы долга и процентов.
Истец с доводами жалобы не согласен и считает решение от 18.06.2002 законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 18.06.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истец в июне - сентябре, ноябре 2000 г. по приемным квитанциям (л.д. 21 - 27), счетам - фактурам передал, а ответчик принял молоко определенного сорта, по установленной цене, всего на сумму 118321 руб. 90 коп.
В сентябре - декабре 2000 г. ответчик отпустил истцу молочную продукцию на сумму 3670 руб. 99 коп. (товарно - транспортные накладные, л.д. 10 - 20). Стоимость молочной продукции и сумма 17920 рублей (л.д. 9) были зачтены сторонами в счет оплаты за молоко. На день заявления иска сумма долга составила 96730 рублей 91 коп., которая подтверждена двусторонним актом сверки взаиморасчетов на 05.03.2002 и не оспорена ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях (л.д. 7, 51).
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по купле - продаже молока. Приемные квитанции и счета - фактуры содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора купли - продажи, и этого ответчик не оспаривал (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 420 (п. 3) Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
Таким образом, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следует применять главу 30 Гражданского кодекса РФ, поскольку прием молока и составление приемных квитанций и счетов - фактур свидетельствуют о заключении договоров купли - продажи.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, после получения молока у ответчика возникла обязанность по его оплате. Однако принятые на себя обязательства по оплате ответчиком не выполнены в полном объеме, тем самым нарушены ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, требование истца о взыскании стоимости полученного молока в сумме 96730 руб. 91 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция также считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001 по 10.06.2002 в сумме 29214 руб. 91 коп.
Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что если сторонами не был определен порядок, форма расчетов, срок оплаты, то покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки").
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, неправомерна. Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 29.04.2002, спустя 7 дней после получения от истца предарбитражного предупреждения (письмо № 67 от 22.04.2002, не принят апелляционной инстанцией во внимание. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Коль в силу ст. 486 ГК РФ обязанность по оплате стоимости молока у ответчика возникла непосредственно после получения товара (вытекает из закона), то нет необходимости в применении ст. 314 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д. 59), и отклонил контррасчет ответчика (л.д. 60). Факт несвоевременной оплаты молока имеет место, а поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на ст. 395, 486 ГК РФ, правомерно.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается, доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.
Расходы по госпошлине по жалобе с обжалуемой суммы 29214 руб. 91 коп. относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2002 года по делу № А36-80/3-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Елецкий гормолзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 634 руб. 30 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
