|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 08.08.2002 № А36-48/14-02
Арбитражный суд не принял довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, т.к. запись в договоре о том, что все разногласия, возникшие при исполнении договора, стороны разрешают в добровольном порядке путем переговоров, нельзя расценивать как соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2002 г. Дело № А36-48/14-02
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" на решение от 05.06.2002 по делу № А36-48/14-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ООО "МИР-ЛК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" 3480157 руб. 40 коп., в том числе 3358172 руб. 40 коп. основного долга и 121985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер основного долга до 3058172 руб. 40 коп. и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 133845 руб. 80 коп., сумма иска составила 3192018 руб. 20 коп.
Решением от 05.06.2002 требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать ввиду того, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела. При этом заявитель ссылается на то, что договор и дополнительные соглашения подписаны не директором, а лицом, которое не имело на то надлежащих полномочий. В судебном заседании ответчик уточнил основания к отмене решения и резолютивную часть жалобы и настаивает на отмене решения и оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что сторонами не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 05.06.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 24.12.01 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи металлопродукции № Д-72 (л.д. 10 - 13). Дополнительным соглашением от 31.12.2001 стороны изменили условия п. 6.2 договора и исключили п. 4.2 договора (л.д. 14). По условиям договора, истец принял на себя обязательства по поставке металлопродукции в определенном количестве, по согласованной цене и в сроки, указанные в спецификациях, а ответчик обязан был принять и оплатить эту продукцию (п. 1.1 договора).
Таким образом, анализ условий и положений договора позволяет констатировать, что по своей правовой природе договор от 24.12.2001 является договором поставки. В связи с этим взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение договора № Д-72 по заказам 100201502 (л.д. 39, 40) истец отгрузил, а ответчик получил металлопродукцию в январе - феврале 2002 года на сумму 4258172 руб. 40 коп. с учетом железнодорожных расходов, что подтверждается железнодорожными квитанциями (л.д. 41 - 60) и счетами - фактурами (л.д. 17 - 19, 36 - 38).
Оплата металлопродукции произведена ответчиком частично на сумму 1200000 рублей в январе - мае 2002 г., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 20 - 26, 31 - 33).
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца как в части взыскания основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Так, в соответствии со спецификацией № 1 ответчик обязан был оплатить металлопродукцию, полученную по счетам - фактурам № 3 от 10.01.02, № 12 от 15.01.02, в сумме 2058000 руб. до 05.02.02 (л.д. 15, 17, 18). Срок оплаты поставленной металлопродукции по спецификации № 2 от 31.01.2002, счету - фактуре № 74 от 22.02.02 определен до 01.05.02.
Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате металлопродукции ответчиком не выполнена, тем самым нарушены условия договора, ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ. Факт просрочки платежа также имеет место. Как видно из платежных поручений (л.д. 20 - 26, 31), частичная оплата металлопродукции, полученной по договору Д-72, производилась с 18.02.02 по 24.05.2002. Названные обстоятельства ответчик не оспаривает. Из двустороннего акта сверки взаиморасчетов следует, что сумма долга за металлопродукцию на 01.04.02 составила 3858172 руб. 40 коп. (л.д. 34). Платежными поручениями № 557 от 02.04.2002 перечислено 100000 руб., пл. пор. № 583 от 04.04.2002 - 100000 руб., пл. пор. № 732 от 12.04.2002 - 100000 руб., пл. пор. № 865 от 27.04.02 - 200000 руб., пл. пор. № 939 от 08.05.2002 - 100000 руб., № 990 от 16.05.2002 - 100000 руб. и пл. пор. № 3131 от 24.05.02 - 100000 руб. На день вынесения решения долг за поставленную металлопродукцию составил 3058172 руб. 40 коп. Проценты исчислены истцом за период с 05.02.02 по 05.06.2002 исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 23 процента годовых с суммы долга без учета НДС (л.д. 30). Суд первой инстанции правильно применил ст. 395 Гражданского кодекса РФ и обоснованно взыскал проценты в сумме 133845 руб. 80 коп.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. Запись в пункте 4.5.2 договора № Д-72 о том, что все разногласия, возникшие при исполнении договора, стороны разрешают в добровольном порядке путем переговоров, нельзя расценивать как соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров обязательно в случаях, указанных в ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Коль стороны не предусмотрели в договоре досудебный порядок, то он не обязателен для сторон. В связи с этим оставлять иск без рассмотрения в соответствии со ст. 87 (п. 5) Арбитражного процессуального кодекса нет никаких оснований.
Ссылка ответчика на то, что договор и спецификации подписаны не директором, а лицом, которому не предоставлено такое право, также необоснованна. Ответчик документально не подтвердил обстоятельств, связанных с неодобрением сделки по договору № Д-72 (ст. 53 АПК РФ). Напротив, материалы дела свидетельствуют об одобрении этой сделки, металлопродукция принята, частично оплачена. Согласно ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается, доводы жалобы необоснованны.
Расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ). При подаче жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 13299 руб. 84 коп. платежным поручением № 983 от 01.07.2002, поэтому госпошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 июня 2002 года по делу № А36-48/14-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
