|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 01.08.2002 № А36-181/7-01
Арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика арендную плату, т.к. ответчиком не было доказано, что договор аренды с истцом был расторгнут в установленном законом порядке.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.10.2002 № А36-181/7-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2002 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2002 г. Дело № А36-181/7-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкоблбанк" на решение от 07.06.2002 по делу № А36-181/7-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ООО "Фирма "АСЕАНН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Липецкий областной банк" арендной платы в сумме 45640 рублей и убытков в сумме 40000 рублей, всего 85640 рублей. Впоследствии истец отказался от требования в части взыскания убытков. Требование об оплате задолженности по арендной плате увеличил до 83673 рублей.
Решением от 07.06.2002 взыскано с ответчика в пользу истца 83673 рубля арендной платы. В части взыскания 40000 рублей убытков производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 07.06.2002 в связи со следующим.
В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно пересматривает дело.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду нежилых помещений от 01.12.2000 (л.д. 6, т. 1). По условиям договора, истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, д. 9, корпус "Б", общей площадью 456,4 кв. м (п. 1.1).
В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора ответчик обязан не позднее 20 числа текущего месяца по счету, предоставленному арендодателем, производить платежи за аренду в размере 50 рублей за 1 кв. м.
Срок действия договора определен сторонами с 01.12.00 по 01.03.2001 (п. 3.1 договора). В то же время если одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на один год (п. 3.2 договора). Согласно п. 3.3 договора стороны вправе отказаться от договора, предупредив друг друга за 15 календарных дней.
Истец, ссылаясь на п. 3.2 договора, считает, что договор аренды был пролонгирован на год, поскольку ответчик за месяц до окончания срока действия договора не заявил о его прекращении. В связи с этим истец настаивает на взыскании с ответчика арендной платы в сумме 83673 руб. (456,4 кв. м х 50 рублей) за период с 01.03.2001 по 20.06.2001.
Ответчик не оспаривает, что после 01.03.2001 он продолжал занимать арендуемое помещение. Однако указывает на то, что занимал эти помещения только до 28.03.2001. С начислением арендных платежей после фактического освобождения помещений не согласен.
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела, действующее законодательство и считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений и взыскании арендной платы за период с 01.03.2001 по 20.06.2001 соответствует обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды, и их взаимоотношения должны регулироваться условиями договора и главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением после 01.03.2001, т.е. после истечения срока договора, определенного п. 3.1. Возражений со стороны арендодателя заявлено не было. При таких обстоятельствах и с учетом ст. 610, 621 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, пункта 3.2 договора договор аренды от 01.12.2000 считается возобновленным на год.
Ссылка ответчика на то, что письмом от 12.03.2001 он известил истца о прекращении договора аренды с 28.03.2001 (т. 1, л.д. 13), необоснованна. Ответчик не представил доказательств отправки этого письма истцу. Отметка на письме о вручении его Околеловой В.И. не может свидетельствовать о надлежащем вручении корреспонденции истцу. Ответчик не доказал, что Околелова В.И. является работником ООО "Фирма "АСЕАНН" и то, что она уполномочена на принятие почтовой корреспонденции (ст. 185 ГК РФ). Из представленной ксерокопии трудовой книжки следует, что Околелова В.И. в спорный период работала в ЗАО "ИК "Спецоборудование-1".
В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательств направления истцу предупреждения о прекращении договора аренды с 28.03.01 либо ранее или позже этой даты в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на акт комиссионного обследования помещений от 23.04.2001 также несостоятельна. Названный акт не свидетельствует о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком, а лишь подтверждает техническое состояние арендуемых ответчиком помещений (т. 1, л.д. 9).
В материалах дела отсутствуют и доказательства передачи ответчиком помещений после их фактического освобождения. Акты обследования помещений, составленные ответчиком (т. 1, л.д. 14 - 19) в одностороннем порядке, доказательством передачи помещений истцу не являются.
Таким образом, договор аренды от 01.12.2000 и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены не иначе как в соответствии с условиями п. 3.3 договора: "Стороны вправе отказаться от договора, предупредив друг друга за 15 календарных дней". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора (ответчика) к арендодателю (истцу) с соответствующим предложением. Поэтому отказ ответчика вносить арендную плату за март, апрель, май и июнь 2001 г. необоснован даже в том случае, когда помещение было освобождено им досрочно.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требование истца о взыскании арендной платы с 01.03.2001 по 20.06.2001 правомерно, и иск удовлетворен обоснованно.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 07.06.2002. Нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.
Суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 40000 рублей и прекратил производство по делу в этой части по п. 6 п/п 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса. Данный отказ не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав третьих лиц (ст. 37 АПК РФ). Однако суд первой инстанции необоснованно освободил истца от оплаты госпошлины с суммы 40000 рублей в размере 1480 руб. 15 коп. При отказе истца от иска расходы по госпошлине относятся на истца.
Расходы по госпошлине по иску обоснованно отнесены на ответчика в сумме 3096 руб. 40 коп. с суммы удовлетворенных требований 83673 руб.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 3169 руб. 20 коп. (платежное поручение № 108 от 29.08.2001, т. 1, л.д. 3).
Следует довзыскать в федеральный бюджет с истца государственную пошлину в сумме 1407 руб. 35 коп.
Расходы по государственной пошлине по жалобе следует отнести на ответчика (ст. 95 АПК РФ). При подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком уплачена в полной сумме платежным поручением 1026 от 16.07.2002.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 7 июня 2002 года по делу № А36-181/7-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фирма "АСЕАНН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1407 руб. 35 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
