|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 26.07.2002 № А36-52/13-02
Арбитражный суд обоснованно взыскал денежные средства с истца за потребленную им тепловую энергию, т.к. истцом не было доказано, что отапливаемые дома находились на балансе органов местного самоуправления.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.10.2002 № А36-52/13-02 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2002 г. Дело № А36-52/13-02
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Россахизвестняк" на решение от 28.05.2002 по делу № А36-52/13-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОГУП "Елецкие тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Россахизвестняк" 2100 рублей, в том числе 2000 руб. задолженности и 100 руб. пени за просрочку платежа. Впоследствии истец увеличил исковые требования до 432756 руб. 78 коп., из которых 232756 руб. 78 коп. - основной долг и 200000 руб. - пени за просрочку платежа.
Решением от 28 мая 2002 года требование истца в части основного долга удовлетворено полностью, а пени за просрочку платежа уменьшены до 100000 рублей. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и отказать во взыскании долга в сумме 69648 руб. 78 коп. за период с января по апрель 2002 года и пени за просрочку платежа в сумме 100000 рублей, т.к. суд не выяснил, кто является надлежащим собственником жилых домов и то, что договор на поставку тепловой энергии № 37 от 01.10.00 прекратил свое действие 31.12.2001.
Истец и третьи лица с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом, областным государственным унитарным предприятием "Елецкие тепловые сети", и ответчиком, закрытым акционерным обществом "Россахизвестняк", был заключен договор от 01.10.2000 № 37. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в жилые дома по ул. Октябрьская, 31 и ул. Пушкина, 132 (п. 1.2, 1.3, 1.13). В свою очередь ответчик обязан принять и оплатить потребленную энергию (2.2.11, 2.2.12, л.д. 17 - 19). Причем в дополнении к договору стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии в размерах, утвержденных администрацией г. Ельца, производится непосредственно жильцами домов. Разницу между сложившимся тарифом и суммой, подлежащей оплате жильцами, возмещает теплоснабжающей организации абонент в сроки и порядке, определяемые разделом 2 договора по счетам теплоснабжающей организации.
Обязательства по отпуску тепловой энергии истец исполнял надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. За период с 01.12.2000 по 30.04.2002 истцом отпущено энергии на сумму 232756 руб. 78 коп. Доказательств потребления ответчиком энергии в меньшем либо большем количестве истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. За основу взяты данные, указанные в счетах - фактурах истца. Более того, задолженность за период с 01.12.2000 по 31.12.2001 в сумме 163108 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д. 24, 64). Стоимость потребленной теплоэнергии за период с 01.01.2002 по 30.04.2002 в сумме 69648 руб. 78 коп. ответчик не признает, ссылаясь на отсутствие в этот период договорных отношений и то, что он не является собственником жилых домов. Следует отметить, что задолженность в общей сумме 232756 руб. 78 коп. образовалась из-за неоплаты разницы между сложившимися тарифами и суммой, подлежащей оплате жильцами. Данный факт не оспорен ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № 426 от 13.09.2000 на ответчика возложена обязанность по передаче объектов жилого фонда, находящегося на балансе ЗАО "Россахизвестняк", в том числе спорных домов, в муниципальную собственность (л.д. 26).
Суд первой инстанции правильно указал, что порядок передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235.
Пункт 5 данного Постановления предусматривает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утвержденной Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме. Названные формы утверждены Приказом МС РФ и МФ РФ от 06.06.95 № 17-72 "Об утверждении технической документации и актов приема - передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную (муниципальную) собственность".
В п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что для обеспечения нормального функционирования указанных объектов между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор об их совместном использовании и финансировании.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что спорные объекты жилого фонда были переданы в муниципальную собственность в установленном законом порядке, в деле не имеется. В реестр муниципальной собственности спорные дома не включены. Договор о совместном финансировании не заключался.
Ссылка ответчика на то, что жилые дома, расположенные по адресу: ул. Пушкина, 132 и ул. Октябрьская, 31, в настоящее время не находятся на балансе акционерного общества, несостоятельна, поскольку законных оснований для снятия объекта жилого фонда со своего баланса у ответчика не имелось и не имеется по настоящее время.
При таких обстоятельствах ЗАО "Россахизвестняк" обязано нести расходы по содержанию находящихся в его ведении жилых домов до фактической передачи их на баланс администрации г. Ельца.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, взыскал долг за фактически потребленную теплоэнергию с ответчика.
Поскольку истец доказал факт потребления теплоэнергии объектами жилого фонда, которые находятся на балансе ответчика, то требование теплоснабжающей организации об оплате стоимости отпущенной энергии обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Отсутствие в период с января по апрель договорных отношений между истцом и ответчиком, чьи теплоустановки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электроэнергии.
Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа обоснованно, поскольку оно основано на п. 3.3 договора ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ. Пени за просрочку платежа исчислены истцом за период с 11.01.2001 по 01.03.2002 на задолженность в сумме 163108 рублей (в рамках договора) правильно. Однако апелляционная инстанция сочла необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени до 30000 рублей. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции к вопросу о несоразмерности пени подошел необъективно и не учел значительного размера пени (1 процент за каждый день просрочки), небольшого периода просрочки и того, что в современных условиях деятельность приватизированных предприятий по содержанию жилищного фонда, не включенного в их уставной капитал и находящегося в федеральной собственности, предпринимательской не является. При взыскании пени апелляционная инстанция исходит из того, что стороны при заключении договора должны были учитывать как свои интересы, так и свободу договора (ст. 9, 421 Гражданского кодекса РФ). Коль скоро стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по оплате и данные нарушения условий договора подтверждены материалами дела, то оснований для полного освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика в полной сумме (ст. 95 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2002 по делу № А36-52/13-02 изменить в части взыскания пени за просрочку платежа, уменьшив ее размер до 30000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Россахизвестняк" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2496 руб. 49 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
