|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 18.07.2002 № А36-63/3-02
Решение арбитражного суда 1 инстанции изменено в части взыскания пени за нарушение условий договора поставки по оплате вследствие несогласования условий размера неустойки.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2002 г. Дело № А36-63/3-02
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкое производственное объединение "Электроаппарат" ВОС на решение от 30 мая 2002 года по делу № А36-63/3-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "Прозатонп" обратилось в арбитражный суд с иском взыскании с ООО "ЛПО "Электроаппарат" ВОС неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144416 руб. 17 коп.
Решением от 30.05.2002 требования удовлетворены в сумме 108593 руб. 63 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72771 руб. 09 коп. и пени в сумме 35822 руб. 54 коп. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение изменить. В части взыскания пени отказать, поскольку отгрузка товара была произведена не в счет договора № 8-334 от 22.03.01. В части взыскания процентов уменьшить исходя из учетной ставки 23% годовых.
Истец считает доводы жалобы необоснованными и просит решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, истец на основании писем № 8-842 от 04.12.2000 и № 8-24 от 12.01.2001, по доверенностям № 384 от 12.01.2001 и № 113 от 23.02.2001, накладным № 2 от 17.01.2001, № 33 от 26.02.2001 отгрузил, а ответчик принял провод на сумму 1640711 руб. 57 коп. без учета НДС (865007 руб. + 775704 руб. 57 коп.) (л.д. 16, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 27). Оплата полученного провода произведена ответчиком следующим образом: по накладной № 3 от 12.01.2001 истец получил пластикат на сумму 104400 руб. (л.д. 27, 28), платежным поручением № 098 от 12.02.01 в сумме 150000 руб. (л.д. 35), платежным поручением № 125 от 19.02.2001 в сумме 511976 руб. 52 коп. (л.д. 36), по накладной № 1 от 22.02.2001 получен пластик на сумму 70975 руб. 68 коп. (л.д. 29), платежным поручением № 303 от 06.04.2001 в сумме 150000 руб. (л.д. 37), пл. поруч. 643 от 09.07.01 в сумме 70000 руб. (л.д. 38), пл. пор. 703 от 19.07.01 в сумме 50000 руб., пл. пор. 723 от 23.07.01 в сумме 70000 руб., пл. пор. 796 от 06.08.2001 в сумме 64000 руб., пл. пор. 915 от 04.09.01 в сумме 50000 руб., пл. пор. 921 от 06.09.01 в сумме 50000 руб., пл. пор. 943 от 13.09.01 в сумме 100000 руб., пл. пор. № 1 от 27.09.01 в сумме 50000 руб., пл. пор. 56 от 05.10.01 в сумме 50000 руб., пл. пор. 92 от 11.10.01 в сумме 50000 руб., пл. пор. 58 от 30.10.01 в сумме 50000 руб. (л.д. 39 - 47), всего на сумму 1641352 руб. 20 коп.
Оценив взаимоотношения сторон по данным отгрузкам, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по купле - продаже. Ответчик обратился к истцу с офертой - письмами об изготовлении провода в определенном ассортименте и количестве, а истец заявил акцепт путем поставки провода по накладным, счетам - фактурам в согласованном количестве, ассортименте, цене. Таким образом, в силу ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи считается заключенным, поскольку все существенные условия договора соблюдены.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ответчик получил товар 17.01.2001 и 26.02.2001, а оплату производил по частям с января по октябрь 2001 г. Просрочка платежа имеет место и не оспаривается ответчиком.
Истец за просрочку платежа по данным отправкам, в соответствии с п. 3 ст. 486, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.01 по 30.10.2001 в сумме 72771 руб. 09 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 25% годовых. Ответчик контррасчет процентов не представил. Суд обоснованно принял за основу расчет истца (л.д. 10 - 11).
Довод ответчика об уменьшении суммы процентов и начислении их исходя из 23% годовых, действующих на день вынесения постановления, не принят апелляционной инстанцией во внимание. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд обязан учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Общеизвестным фактом является то, что за весь период просрочки и на день исполнения обязательства учетная ставка ЦБ РФ составляла 25% годовых. Следовательно, оснований для снижения размера процентов не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в этой части иска.
Что касается взыскания пени за просрочку платежа в сумме 71645 руб. 08 коп. (расчет, л.д. 9), то, по мнению апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии договора и взыскании пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требование истца в этой части удовлетворено необоснованно.
Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца письмо от 15.01.2001 с просьбой изготовить до 23.03.2001 провод ПВС белого цвета с жилами голубого, коричневого, желто - зеленого цвета в количестве 150 км, гарантируя при этом оплату.
Истец по накладной, счету - фактуре № 6 от 27.03.2001, доверенности от 20.03.2001 № 132 (л.д. 18, 20, 23) передает ответчику требуемый провод на сумму 585216 руб. 45 коп. При этом стороны согласовали все существенные условия договора купли - продажи. Полученный провод оплачен ответчиком в полной сумме платежными поручениями № 366, 373, 767, 851 (л.д. 31 - 34).
Ответчик считает, что данная отгрузка произведена именно во исполнение оферты - письма от 15.01.2001, настаивая на том, что отгрузка по договору № 8-334 от 22.03.2001 не производилась, договор фактически не исполнялся.
Апелляционная инстанция, оценив договор № 8-334 от 22.03.01, имеющийся в материалах дела, а также вышеназванные документы, пришла к выводу о том, что довод ответчика обоснован. Как видно из условий договора (п. 5.1), он вступает в силу со дня его подписания. При исследовании обстоятельств, связанных с заключением договора, установлено, что проект данного договора был направлен ответчиком истцу. Истец подписал договор с протоколом разногласий и возвратил ответчику письмом № 33 от 02.04.2001. Протоколом разногласий истец дополнил условия договора п. 4.3, которым предусмотрел штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты фактически поставленного товара. Протокол разногласий подписан ответчиком.
Апелляционная инстанция считает, что условия договора № 8-334 не могут применяться к поставке провода 27.03.2001, поскольку время действия договора на день поставки не наступило; стороны не распространили его действие на предшествующие поставки, как того требует п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ. Более того, в договоре не указан срок поставки, а в накладной, счете - фактуре от 27.03.2001 и доверенности № 132 и пл. поручениях нет ссылки на то, что эта поставка осуществляется во исполнение договора.
Стороны также подтвердили, что имеющийся в деле договор № 1 от 04.12.2000 не исполнялся (л.д. 58). На протяжении длительного периода времени поставка провода осуществлялась по письмам.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Таким образом, коль размер неустойки по договору купли - продажи от 27.03.2001 (путем обмена письмами и поставки товаров) не согласован, то и оснований для начисления пени не имеется. В удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.
Расходы по госпошлине по иску и по жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (ст. 95 АПК РФ). В связи с тем, что ответчик в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины, то взыскание с него госпошлины не производится.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 мая 2002 года по делу № А36-63/3-02 изменить. В части взыскания пени в сумме 35822 руб. 54 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Завод товаров народного потребления "Прозатонп" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2226 руб. 66 коп. и по жалобе в сумме 1113 руб. 33 коп., всего 3339 руб. 99 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
