|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 18.07.2002 № А36-113/11-02
Довод ответчика о том, что по его обязательствам отвечает учредитель, не принят апелляционной инстанцией во внимание.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2002 г. Дело № А36-113/11-02
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Узловой больницы на станции Грязи ЮВЖД на решение от 30 мая 2002 года по делу № А36-113/11-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
МП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Узловой больницы на станции Грязи ЮВЖД стоимости отпущенной теплоэнергии за период с 15.10.2001 по 01.04.2002 в сумме 780650 руб. 15 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 593294 руб. 11 коп., всего 1373944 руб. 26 коп.
Решением от 30.05.2002 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 780650 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 120 Гражданского кодекса РФ, отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты присужденной суммы долга, просит отменить решение от 18.06.2001. При этом он считает, что учредитель несет ответственность по обязательствам образовательного учреждения при недостаточности у последнего денежных средств и принадлежащего ему имущества.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Телеграммой от 17.07.2002 ответчик просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 18.06.2001 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 35 от 01.10.1999. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику в согласованном объеме. В свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию по счетам истца с 15 по 30 числа месяца, следующего за расчетным (пп. 1, 17 договора, л.д. 24, 25).
Во исполнение названного договора за период с октября 2001 г. по 01.04.2002 истец отпустил ответчику тепловой энергии на сумму 780650 руб. 15 коп. Согласно двустороннему акту сверки, составленному истцом и ответчиком в лице директоров и гл. бухгалтеров, размер числящейся за ответчиком задолженности за тепловую энергию составил 780650 руб. 15 коп. (л.д. 51). В добровольном порядке сумма долга до настоящего времени не оплачена.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика числящейся задолженности и пени за просрочку платежа.
Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска в части взыскания основного долга.
Данный вывод соответствует материалам дела и законодательству.
Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность "Абонента" по оплате отпущенной энергии.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно взыскал именно с ответчика сумму основного долга.
Нарушений правил пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, основной должник (ответчик) не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.
Порядок взыскания с таких должников средств по денежным обязательствам установлен Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 № 143.
Отказывая истцу во взыскании пени за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в конкретном случае оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии в связи с недостаточным выделением средств на эти цели из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика (ст. 95 АПК РФ). Однако в связи с тем, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, то на основании подпункта 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" оно освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 мая 2002 года по делу № А36-113/11-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
