|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 11.07.2002 № А36-75/13-02
Редакция договора на железнодорожное обслуживание по требованию истца приведена в соответствие с действующим законодательством.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.09.2002 № А36-75/13-02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2002 отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2002 оставлено в силе.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. Дело № А36-75/13-02
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Литер" на решение от 20.05.2002 по делу № А36-75/13-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "Литер" обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условий договора № 23732 от 26.12.2001 на железнодорожное обслуживание в части п. 4.2, касающегося порядка расторжения договора. Истец просил изложить его в следующей редакции: "Изменение условий договора, а также расторжение возможно по соглашению сторон или по решению суда".
Решением от 20.05.2002 исковые требования отклонены со ссылкой на отсутствие существенных изменений обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение от 20.05.2002 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. При этом заявитель полагает, что существенное изменение обстоятельств имеет место, договор в силу ст. 63 ТУ ЖД РФ носит обязательный характер.
Ответчик доводы жалобы считает несостоятельными и просит решение оставить без изменения.
Третье лицо согласилось с доводами жалобы и просило решение отменить, а исковые требования удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение от 20.05.2002 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на железнодорожное обслуживание от 26.12.2001 (л.д. 11 - 15), которым регулируются взаимоотношения сторон по перевозке вагонов и оказанию других услуг, связанных с железнодорожными перевозками. В п. 2.1 договора стороны определили, что в соответствии с Федеральным законом "Транспортный устав железных дорог РФ", Правилами перевозок грузов, Правилами технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий металлургии, а также на условиях договора осуществляется обслуживание принадлежащего клиенту (ОАО "Литер") подъездного пути, примыкающего к станции Новолипецк комбината (ОАО "НЛМК").
29 марта 2002 года ОАО "НЛМК" направило в адрес ОАО "Литер" письмо с предупреждением об одностороннем расторжении договора от 26.12.2001 в связи с неполучением согласия на подписание дополнительного соглашения № 2 об оплате услуг на пропуск подвижного состава, основываясь на п. 4.2 договора (л.д. 21). Пунктом 4.2 договора от 26.12.2001 предусмотрено: "Изменение условий договора может иметь место по соглашению сторон. Комбинату и клиенту предоставляется право на одностороннее расторжение договора, о чем вторая сторона должна быть уведомлена за 40 дней до момента расторжения. В случае несогласия с любым из условий договора он считается незаключенным без всяких последствий".
04.04.2002 ОАО "Литер" направило ОАО "НЛМК" дополнительное соглашение к договору от 26.12.2002, которым просит внести изменения в п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Изменение условий договора, а также расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда" (л.д. 22, 23). ОАО "НЛМК" не согласилось с изменением п. 4.2 договора от 26.12.2002.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО "Литер" в суд с иском об изменении условий п. 4.2 договора. При этом истец ссылается на то, что в силу ст. 63 Транспортного устава железных дорог отношения между сторонами носят обязательный характер; одностороннее расторжение договора лишает ОАО "Литер" и его клиентов осуществления железнодорожных перевозок, что негативно скажется на производственной деятельности данных предприятий, принесет им убытки.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законодательными актами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В статье 451 Гражданского кодекса РФ содержится определение существенного изменения обстоятельств: "Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях".
Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в п. 4.2 договора от 26.12.2001.
Как правильно указал суд первой инстанции, для того, чтобы изменение обстоятельств, связанных с договором, было отнесено к категории существенных и тем самым признано достаточным для изменения судом договора по требованию заинтересованной стороны, требуется наличие одновременно четырех условий, изложенных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Однако, по мнению апелляционной инстанции, к анализу этих условий суд первой инстанции подошел неправильно.
Из материалов дела усматривается: во-первых, при заключении договора на железнодорожное обслуживание и подписании п. 4.2 договора в редакции ОАО "НЛМК" истец исходил из того, что расторжения договора в одностороннем порядке не произойдет, поскольку стороны не согласовали основания для такого порядка расторжения. Кроме того, как для истца, так и для ответчика данный договор в силу ст. 63 Транспортного устава железных дорог РФ является обязательным, поскольку он содержит условия, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути и с подачей и уборкой вагонов. Поэтому одностороннее расторжение договора будет противоречить ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 63 ТУ ЖД и п. 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.1998 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации".
Во-вторых, при заключении договора истец не в состоянии был преодолеть изменение п. 4.2 договора, поскольку имелось следующее условие: "В случае несогласия любого из условий договора он считается незаключенным без всяких последствий". Данное условие нарушает права и законные интересы истца и свидетельствует о злоупотреблении права ответчиком (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В-третьих, одностороннее расторжение договора нарушает соотношение имущественных интересов истца и влечет для него значительный ущерб. Согласно п. 3.2 Устава ОАО "Литер" основным видом деятельности истца является железнодорожное обслуживание клиентов на основании заключенных договоров. Как усматривается из условий договора от 26.12.2001 (п. 2.20) и договоров, заключенных ОАО "Литер" с 14 клиентами (подлинные экземпляры обозревались в судебном заседании), железнодорожное обслуживание клиентов осуществляется истцом с участием сети Министерства путей сообщения через станцию Новолипецк, принадлежащую ответчику. Согласно схемам путевого развития ст. Новолипецк (л.д. 63 - 67) по своему географическому расположению истец не имеет иного выхода на пути МПС.
Таким образом, одностороннее расторжение договора от 26.12.2001 лишает истца возможности исполнения принятых обязательств по отношению к своим клиентам, поскольку подача вагонов, поступающих в адрес субклиентов, поименованных в п. 2.20 договора от 26.12.2001, осуществляется на условиях договора на железнодорожное обслуживание, заключенного между истцом и ответчиком. Ссылка ответчика на то, что истец имеет возможность получить услуги, предоставляемые ответчиком по договору от 26.12.01, на станциях ЮВЖД Казинка, Чугун-2, Липецк, не принята судом во внимание. Довод ответчика о малом объеме перевозок (по данным ответчика, среднесуточный объем ОАО "Литер" составляет 5 вагонов) также не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку этот объем был согласован сторонами при заключении договора. Ссылка ответчика на то, что большая часть клиентов истца имеет возможность заключить договор на подачу - уборку вагонов с другими организациями, несостоятельна, поскольку склады клиентов примыкают или находятся на путях, принадлежащих ОАО "Литер". ОАО "НЛМК" не представило доказательств исполнения дополнительных договоров, заключенных с клиентами истца (минуя ОАО "Литер"), на железнодорожное обслуживание (справка), а наличие лишь только договоров не может свидетельствовать о том, что одностороннее расторжение основного договора от 26.12.01 не нанесет ущерб как истцу, так и его клиентам.
В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.
Как следует из материалов, истец и ответчик являются владельцами части железнодорожного пути. Между ними сложились длительные отношения, связанные с железнодорожными услугами. Стороны заключали между собой договора, связанные с эксплуатацией подъездного пути, подачей - уборкой вагонов, пропуском подвижного состава, арендой подъездных путей (л.д. 47 - 51). Стороны не оспаривали, что ни один из договоров в одностороннем порядке не расторгался.
Ссылка ответчика на то, что оспариваемый договор не является обязательным для ОАО "НЛМК", поскольку содержит не тот предмет и оказание услуг по подгруппировке вагонов, подаче - уборке вагонов он осуществляет фактически за МПС, несостоятельна и не может быть предметом рассмотрения в рамках данного спора. Вопрос о том, с каким предметом обязателен для заключения между сторонами договор, истец и ответчик вправе решить при его заключении на 2003 год.
Апелляционная инстанция считает, что изменение п. 4.2 договора от 26.12.2001 в редакции истца также устранит противоречие этого пункта нормам гражданского законодательства РФ (ст. 310, 450) и Транспортного устава железных дорог.
Таким образом, решение от 20.05.2002 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчика (ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 мая 2002 года по делу № А36-75/13-02 отменить.
Изменить п. 4.2 договора на железнодорожное обслуживание № 23732 от 26.12.2001 между ОАО "НЛМК" и ОАО "Литер", изложив его в следующей редакции: "Изменение условий договора, а также расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда".
Взыскать с ОАО "НЛМК" в пользу ОАО "Литер" 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
