|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 11.07.2002 № А36-64/6-02
Норма о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не применяется, если сторонами в договоре определен иной порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. Дело № А36-64/6-02
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Воробьевский" на решение от 21.05.2002 по делу № А36-64/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
Предприниматель Центерадзе Ш.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СХПК "Воробьевский" задолженности по договору займа в сумме 1071794 руб., в том числе суммы займа в размере 500000 руб. и процентов за пользование займом за период с 14.07.2001 по 15.02.2002 в размере 571794 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также стоимости колес в сумме 26000 руб. Впоследствии истец отказался от обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением от 21.05.2002 требования истца удовлетворены в сумме 1000358 руб. 55 коп. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, полагая, что подлежит взысканию лишь сумма 599263 руб. 89 коп., а именно: сумма займа 500000 руб., проценты в сумме 73263 руб. 89 коп., исчисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и стоимость колес в сумме 26000 руб.
Истец доводы жалобы считает необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 5851. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика (ст. 119 АПК РФ).
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения от 21.05.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 14.07.2001. По условиям договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику займа в сумме 500000 руб. В свою очередь ответчик обязан был названную сумму возвратить истцу в срок до 15.02.2002, а также уплатить проценты за пользование займом (п. 2.1, 2.2 договора).
Таким образом, взаимоотношения сторон должны регулироваться условиями договора и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Факт выполнения истцом обязательств по договору, а именно предоставления ответчику займа в сумме 500000 руб., подтверждается приходным кассовым ордером от 15.07.2001 (л.д. 12).
Истец в отзыве на иск и в апелляционной жалобе также не оспаривает тех обстоятельств, что сумма займа и проценты не уплачены им до настоящего времени.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика невозвращенной в срок суммы займа 500000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 474358 руб. 55 коп., исчисленных за период с 14.07.2001 по 15.02.2002 в соответствии с п. 2.2 договора от 14.07.2001, а также стоимости колес в сумме 26000 руб.
Ссылка ответчика на то, что проценты следует исчислить на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна и противоречит ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическим лицом - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В пункте 2.2 договора от 14.07.2002 стороны предусмотрели порядок уплаты и размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом. Так, за первые 30 дней проценты начисляются в размере 10% от суммы займа, за вторые 30 дней 10% начисляются на сумму займа плюс проценты за первые 30 дней и за третьи 30 дней и далее схема начисления процентов аналогична до момента фактического исполнения заемщиком всех обязательств по договору. В связи с этим оснований для исчисления процентов по ставке рефинансирования не имеется. Тем более что истец и не основывает свои требования на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а поэтому эта норма при рассмотрении данного спора неприменима. Расчет процентов, исчисленный ответчиком, неверен и не принимается во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, истец просил взыскать проценты за пользование займом, определенные условиями договора, которые по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поэтому оснований к изменению решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ). Госпошлина исчисляется с обжалуемой суммы 401094 руб. 66 коп.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-64/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СХПК "Воробьевский" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 4810 руб. 95 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
