|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 28.06.2002 № А36-45/6-02
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ подрядчиком.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2002 г. Дело № А36-45/6-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Управления исполнения наказаний МЮ РФ по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2002 по делу № А36-45/6-02,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "СМУ ОКСа УВД Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Управления исполнения наказаний МЮ РФ стоимости выполненных работ в сумме 518229 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 170626 руб. по договору подряда № 2 от 05.01.02.
Решением от 27.05.02 исковые требования удовлетворены в сумме 120626 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит проверить решение от 27.05.02 в связи с тем, что судом 1 инстанции не были удовлетворены заявленные ответчиком ходатайства. В судебном заседании представитель ответчика каких-либо конкретных доводов о незаконности решения не привел.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
05.01.2002 стороны заключили договор № 2 (л.д. 15 - 16), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно - монтажные работы на объекте "Расширение учреждения ЮУ-323/Т-1" в срок с 05.01.2002 по 01.06.2002 и сдать "Заказчику" по акту рабочей комиссии выполненные работы, согласно СНиП. В п. 2.1 стороны согласовали стоимость работ - 175000 руб. Расчет производится по фактически выполненным объемам в строгом соответствии с утвержденной сметой в течение 10 дней после получения средств из федерального бюджета (п. 5.3).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
Истец обязательства исполнил и выполнил предусмотренные договором работы на сумму 170626 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 за январь 2002 г. (л.д. 17) и справкой стоимости выполненных работ (л.д. 18). Акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний, однако оплата работ не произведена до настоящего времени.
Ответчик в отзыве на иск указывал, что работы проведены с отступлением от проекта, поэтому оплата возможна после устранения недостатков.
Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ является необоснованной, т.к. документально ничем не подтверждена.
Согласно условиям п. 3.2 и п. 3.3 договора ответчик обязан был в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ направить "Подрядчику" подписанный акт приемки - сдачи или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Как видно из имеющихся в деле документов, ответчик подписал акт выполненных работ без замечаний, следовательно, никаких претензий к качеству выполненных работ у него не было.
Более того, факт приемки выполненных работ подтверждается частичной их оплатой платежным поручением № 166 от 19.04.2002 в сумме 50000 руб. Оплата произведена после обращения истца с иском в суд. На день рассмотрения спора в суде 1 инстанции задолженность за выполненные работы составляла 120626 руб.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работы.
В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, его довод, что работы не оплачены из-за отсутствия финансирования, не подтвержден документально. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 120626 руб. правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.
Оснований для изменения решения от 27.05.02 не имеется.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет, пошлина с него по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.02 по делу № А36-45/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
