|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 13.06.2002 № А36-127/9-02
Арбитражный суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. истцу исковой материал не возвращался, а было предложено разделить свои исковые требования.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. Дело № А36-127/9-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергия" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2002 по делу № А36-127/9-02,
установил:
ЗАО "Инженерстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Энергия" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12475 руб. вследствие просрочки оплаты выполненных работ по договору подряда от 14.01.99 за период с 16.02.99 по 12.10.99.
Решением от 15.04.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.04.02 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом ответчик полагает, что надлежащее обращение с иском было 09.04.02 и срок исковой давности истцом пропущен.
Ответчик отзывом на жалобу просил решение от 15.04.02 оставить без изменения.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Между ЗАО "Инженерстрой" (подрядчиком) и ОАО "Энергия" (заказчиком) был заключен договор подряда от 14.01.1999 на капитальный ремонт зданий, согласно приложению к договору № 1.
Во исполнение договора истец выполнил работы за период январь - февраль 1999 года на сумму 113022 руб.
Ответчик (подрядчик) работы по договору принял, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, указанные работы оплатил, допустив просрочку платежа.
Несвоевременная оплата ответчиком работ, выполненных истцом, явилась основанием предъявления настоящего иска.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в ходе
выполнения обязательств по договору от 14.01.1999 на выполнение подрядных работ, регламентируются нормами о подряде, закрепленными в главе 37 параграфах 1, 3 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как видно из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору от 14.01.1999 в полном объеме, на сумму 113022 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 9 апреля 2002 года.
Факт выполнения истцом работ документально подтвержден и не оспаривается.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из условий договора подряда от 14.01.1999, закрепленных в пункте 4.2, заказчик ежемесячно принимает и оплачивает подрядчику выполненные работы по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца.
Следовательно, работы, выполненные в январе 1999 года, должны быть оплачены 16 февраля 1999 года, соответственно в феврале - 15 марта 1999 года.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд 1 инстанции обоснованно признал, что указанный срок не был пропущен и нет оснований для применения исковой давности в связи со следующим.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности по оплате работ, выполненных в январе, начинается с 16.02.1999, а за работы, выполненные в феврале, соответственно с 16.03.1999. Таким образом, на момент обращения с иском 13.02.2002 срок исковой давности не истек.
Довод ответчика о том, что надлежащее обращение с иском состоялось 09.04.02, не соответствует обстоятельствам спора и не принимается во внимание. Истец обратился с иском 13.02.02, после чего по требованию суда разъединил исковые требования по каждому договору отдельно. Возврат искового материала не производился.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ заказчик должен принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект у подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как видно из представленных суду доказательств, ответчик допустил просрочку уплаты основного долга, следовательно, он должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца проценты, подлежащие взысканию без учета НДС, составляют сумму 12457 руб. за период с 16.02.1999 по 12.10.1999.
В этой связи суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12475 руб.
Оснований для изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.02 по делу № А36-127/9-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
