|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 11.06.2002 № А36-56/10-02
В удовлетворении иска о возврате излишне взысканного налога отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств излишней уплаты или излишнего удержания с него денежных средств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2002 г. Дело № А36-56/10-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии ООО "Артим" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2002 по делу № А36-56/10-02,
установил:
ООО "Артим" в лице ликвидационной комиссии обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка о возврате из бюджета 16737 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость, в том числе 5290 руб. излишне уплаченных и 11447 руб. 85 коп. излишне взысканных.
Решением от 27.03.02 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определением от 12.04.02 истцу по его заявлению разъяснено решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.03.02 отменить и принять новое решение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В письменном уточнении итоговой части жалобы истец пояснил, что всего подлежит возмещению налога 2027 руб. и возврату пени в сумме 5046 руб. 11 коп., а в целом 7073 руб. 11 коп. В судебное заседание 11.06.02 представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен (см. протокол судебного заседания от 07.06.02).
Ответчик отзывом доводы жалобы оспорил, полагая решение от 27.03.02 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из расчетов налога на добавленную стоимость, сданных истцом в налоговый орган, им было начислено налога в 1999 г.: за 4 квартал 1998 г. предъявлено к возмещению 1748 руб., за 1 квартал 1999 г. начислено 237 руб., за 2 квартал - 0 руб., за 3 квартал - 674 руб., что соответствует данным и истца, и ответчика (см. налоговые декларации - л.д. 39 - 42, справку истца - л.д. 26, справку ответчика - л.д. 50).
Однако согласно справке истца (л.д. 26) недоимка на 01.01.99 составляла 2968 руб. 50 коп., по данным ответчика - 9016 руб. 40 коп. (л.д. 49 - 50). При этом указанная истцом сумма недоимки не подтверждается выпиской из его лицевого счета (см. л.д. 19). Иных доказательств отсутствия недоимки на 01.01.99 в размере 9016 руб. 40 коп. истец суду не представил. Проверка обоснованности начисления налога на добавленную стоимость за период до 01.01.99 не относилась к предмету иска по данному делу.
Таким образом, с учетом указанной недоимки истцу надлежало уплатить в 1999 г. 8179 руб. 40 коп. налога и 4825 руб. 47 коп. пени (см. л.д. 50), всего 13004 руб. 87 коп. Расчет пени, представленный истцом, не соответствовал сумме фактической недоимки налога и размеру ставки рефинансирования в этот период. В связи с этим данный расчет не мог быть принят судом во внимание. Сумма платежей налога в 1999 г. согласно данным истца и ответчика составила 12357 руб. 03 коп. В связи с этим недоимка НДС на 01.01.2000 отсутствовала, имела место переплата в размере 447 руб. 35 коп. Уменьшение (сложение) пени в 1999 г. было произведено на 01.01.99 на сумму 146,49 руб. в связи с вступлением в законную силу ч. 1 НК РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате истцом в 2000 г., составила 244 руб., что подтверждается расчетами налога (см. л.д. 33 - 38). Сумма начисленного налога, указанная истцом в своем расчете, также не подтверждается названными налоговыми декларациями. Начисленная сумма пени составила 69 руб. 70 коп. (см. справку - л.д. 50 - 51). Истцу произведен перерасчет пени и размер пени уменьшен на 1310 руб. 70 коп. (см. справку - л.д. 51) в 2000 г. в связи с изменениями, внесенными в решение УФСНП № 23/13-1394 от 31.10.97. Оплачено в 2000 г. истцом 2296 руб. 32 коп. (см. справку - л.д. 50, акт сверки - л.д. 48, инкассовое поручение № 88953 от 01.08.2000 - л.д. 61). Кроме того, по данным налоговой инспекции, уплаченные истцом суммы налога на добавленную стоимость уменьшены на сумму 2230 руб. 35 коп., которая по заключениям налогового органа была зачтена в уплату иных налогов и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (см. справку - л.д. 50 - 51).
Суд 1 инстанции правомерно не согласился с уменьшением налоговым органом на сумму 492 руб. 42 коп. и 344 руб. 62 коп. уплаченных истцом сумм налога на добавленную стоимость. Как видно из материалов дела, заключения № 786 и 787 от 29.06.2000 о зачете налога на добавленную стоимость в общей сумме 492 руб. 42 коп. в уплату налога на прибыль (л.д. 65 - 66) приняты налоговым органом без заявления налогоплательщика. Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Выпиской из лицевого счета истца по состоянию на 28.06.2000 недоимка по налогу на прибыль не подтверждается. Таким образом, оснований для осуществления такого зачета у налогового органа не было. Зачет суммы НДС 344 руб. 62 коп. в уплату штрафа вообще произведен налоговым органом без соответствующего заключения и, более того, с нарушением судебного порядка взыскания налоговых санкций. С учетом изложенного суд 1 инстанции обоснованно посчитал сумму 837 руб. 04 коп. в составе оплаты налога на добавленную стоимость. Сумма НДС в размере 1393 руб. 31 коп. обоснованно зачтена налоговым органом в уплату налога на содержание жилищного фонда на основании заявления налогоплательщика от 01.06.2000 (см. л.д. 63 - 64).
В связи с этим оплаченной по налогу на добавленную стоимость в 2000 г. суд считает сумму 903 руб. 01 коп. (2296,32 - 1393,31). Подлежало оплате в 2000 г. с учетом всех начислений и уменьшений 203 руб. 35 коп. налога (447,35 - 244) и возмещению 205 руб. 78 коп. пени (1035,22 + 69,7 - 1310,7). Таким образом, на 01.01.2001 переплата по налогу на добавленную стоимость составила 905 руб. 44 коп. (903,01 - (203,35 + (- 205,78))).
Однако, как видно из справки ИМНС и решения № 166 от 23.07.2001 (л.д. 77 - 81), истцу по результатам проверки в 2001 г. доначислено 1031 руб. налога и 522 руб. пени. Данных об обжаловании в установленном порядке названного решения истец суду не представил. В соответствии с п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 79 НК РФ возврату налогоплательщику подлежат только сумма излишне уплаченного или излишне взысканного налога. Истец в суде 1 инстанции не доказал, что налог на добавленную стоимость был им уплачен или взыскан с него излишне в сумме 16737 руб. 85 коп. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.
Кроме того, по данным лицевого счета истца по состоянию на 27.03.2002, у истца имеется недоимка по уплате в федеральный бюджет налога на прибыль и единого налога. При таких обстоятельствах согласно п. 7 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета излишне уплаченной суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов, начисленных тому же бюджету. Данных об осуществлении такого зачета истец не представил. По этому основанию иск также не подлежит удовлетворению.
Начисления пени на штрафные санкции ответчик не производил, что подтверждается выпиской из лицевого счета по начислениям пени за 1999 г.; пени за 1999 г. на текущую недоимку не начислялись, начисления производились на недоимку прошлых лет.
Ссылка истца на письмо от 15.01.98 не принимается во внимание, т.к. данное письмо в суд 1 инстанции не предъявлялось, доказательств невозможности представления его в суд 1 инстанции истец не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в данном письме, находятся за пределами трехгодичного срока давности.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения от 27.03.02, т.к. обстоятельства дела выяснены полно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ввиду того, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.02 по делу № А36-56/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Артим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
