|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 07.06.2002 № А36-35/6-02
Арбитражный суд обоснованно взыскал неосновательно сбереженные денежные средства, несмотря на то что договор аренды признан незаключенным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2002 г. Дело № А36-35/6-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Агросервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2002 по делу № А36-35/6-02,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Фирма "Агросервис" задолженности по арендной плате в сумме 5351 руб. 32 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 394 руб. 54 коп.
Решением от 16.04.02 исковые требования удовлетворены в сумме 5351 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды № 3 от 23.05.00 нельзя считать заключенным и удовлетворил иск как неосновательно сбереженное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.04.02 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом ответчик полагает, что договор аренды заключался на срок менее одного года и не требовал регистрации, нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Истец отзывом доводы апелляционной жалобы оспорил, считая решение от 16.04.02 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
23.05.2000 стороны подписали договор аренды помещений федерального уровня собственности № 3 (л.д. 7 - 11). В п. 1.2 договора стороны согласовали срок аренды с 23.05.2000 по 22.05.2001.
Таким образом, договор аренды недвижимого имущества заключен на один год, следовательно, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ он подлежал государственной регистрации в ГУЮ "Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Фактически договор аренды от 23.05.2000 № 3 не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, на основании п. 2 ст. 651 и п. 3 ст. 433 ГК РФ его нельзя считать заключенным.
Однако факт пользования ответчиком имуществом федерального уровня собственности подтвержден актом приема - передачи имущества в аренду от 23.05.2000 (л.д. 12) и актом приема - передачи имущества из аренды от 18.11.2000. За все время пользования имуществом ответчику следовало уплатить 9099 руб. 13 коп. Расчет за пользование имуществом произведен на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами недвижимости федерального уровня собственности, расположенными в Липецкой области, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом области от 25.06.1998 № 4 (л.д. 17 - 22).
Фактически ответчиком оплачено 3747 руб. 07 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 15.06.2000 и платежными поручениями № 3 от 12.07.2000 и № 006 от 17.08.2000. Указанная сумма является платой за пользование имуществом за май, июнь и июль 2000 г. За период с августа 2000 г. по 18.11.2000 ответчик плату за пользование имуществом не уплатил, следовательно, сберег свои денежные средства в сумме 5351 руб. 32 коп.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствие договора аренды является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать плату за пользование имуществом федерального уровня собственности, является необоснованным.
Довод ответчика о том, что он полностью расплатился за пользование имуществом, не подтвержден документально.
Довод ООО "Фирма "Агросервис" о том, что договор № 3 был заключен гораздо позднее - 23.05.00, противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам и не может быть принят во внимание. Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ не относится к обстоятельствам спора, т.к. истец не предоставлял ответчику денежные суммы и иное имущество и не требует их возврата.
Таким образом, требования истца о взыскании 5351 руб. 32 коп. подтверждаются материалами дела, основаны на нормах ст. 1102 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.
Оснований для изменения решения от 16.04.02 не имеется.
В связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате госпошлины по апелляционной жалобе с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 133 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.02 по делу № А36-35/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фирма "Агросервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 руб. 78 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
