|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 29.05.2002 № А36-49/4-01
Решение арбитражного суда 1 инстанции изменено в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, т.к. арбитражный суд ошибочно посчитал, что проценты начисляются с момента предъявления иска, а не с даты, предусмотренной в договоре.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 31.07.2002 № А36-49/4-01 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2002 г. Дело № А36-49/4-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ИЧП "Фирма "ПолВи" и ОАО "Юговостокстальконструкция" в лице второго Липецкого филиала на решение от 19.09.2001 по делу № А36-49/4-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ИЧП "Фирма "ПолВи" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Юговостокстальконструкция" в лице второго Липецкого филиала 753130 руб. 74 коп., в том числе 264909 руб. 74 коп. - стоимость работ по договору подряда № 7 от 05.05.97, 280766 руб. 15 коп. - убытки, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, а также 207454 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.98 по 05.03.2001. Впоследствии истец неоднократно увеличивал и уменьшал сумму иска и в конечном итоге просил взыскать основной долг в сумме 266133 руб. 02 коп., убытки в сумме 330692 руб. 68 коп. и проценты за период с 10.03.98 по 21.05.2001 в сумме 292454 руб. 30 коп. (л.д. 33, 120, т. 2, л.д. 76).
Решением от 19.09.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 227857 руб. 74 коп., в том числе 216009 руб. 24 коп. - основной долг, 11850 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2001 по 21.05.2001. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИЧП фирма "ПолВи" просит решение от 19.09.2001 в части отказанных требований отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам; суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 717 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "Юговостокстальконструкция" в лице второго Липецкого филиала просит решение от 19.09.01 в части удовлетворенных требований отменить. При этом ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела и нарушение норм материального права, а также на необоснованное неприменение судом срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.05.1997 был заключен договор № 7 о выполнении подрядных работ. По условиям данного договора истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ: монтаж олифованных дверных блоков, огрунтованных оконных блоков с остеклением, установка олифованной деревянной подоконной доски, установка отливов из оцинкованной стали. Начало работ - 05.05.97, окончание работ - 31.07.97 (п. 1 договора). Ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства по ежемесячной оплате фактически выполненных объемов работ. Оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта продукцией предприятий Липецкой области (п. 8 договора, т. 1, л.д. 8).
14.07.97 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик обязан был выполнить штукатурные работы и цементную стяжку полов и покрытие их линолеумом. Срок выполнения работ - август 1997 года (т. 1, л.д. 11). Оплата производится на условиях п. 8 договора № 7 от 05.05.97. Сметная стоимость составляет 850 млн. рублей (неден.).
Поводом для предъявления иска послужили обстоятельства, связанные с неоплатой ответчиком части выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 14.07.97. Факт выполнения работ на сумму 511379 рублей 99 коп. (деном.) истец подтверждает актом Ф-2 от февраля 1998 г. (т. 1, л.д. 14). В обоснование выполненных работ на сумму 18687 руб. 97 коп. истец ссылается на акт Ф-2 от декабря 1997 г. и на сумму 40846 рублей 67 копеек - на акт Ф-2 от февраля 1998 г. (т. 2, л.д. 80, 86). Истец настаивает на зачете ответчиком 107000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору на участие в долевом строительстве от 10.03.98 (т. 1, л.д. 13) и письму от 04.02.99 (т. 1, л.д. 19). Кроме того, истец просит взыскать убытки, основываясь на ст. 717 ГК РФ. При этом истец указывает на то, что ответчик якобы отказался от дальнейшего выполнения истцом работ, оговоренных в дополнительном соглашении, и поэтому он просит взыскать убытки в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и актом Ф-2 от февраля 1998 года на сумму 511379 руб. 99 коп. По утверждению истца, данные убытки сложились из-за увеличения расходов по заработной плате, начислений на з/пл. и уплаты налогов. Истец также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.1998 по 21.05.2001 (л.д. 135, т. 2), начисляя проценты на сумму просроченной задолженности - 266133 руб. 02 коп. (л.д. 77, т. 2).
Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части основного долга в сумме 216009 рублей 24 коп. Суд первой инстанции в подтверждение выполненных работ по дополнительному соглашению от 14.07.97 обоснованно принял акт Ф-2 от февраля 1998 г. на сумму 511379990 (нед.) рублей (л.д. 14, т. 1). Факт выполнения истцом штукатурных работ и цементной стяжки во исполнение названного дополнительного соглашения ответчик не оспаривает. Однако ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности и на то, что истец не подтвердил удорожание материалов, автотранспорта и механизмов. Более того, ответчик считает, что все эти расходы вошли в коэффициент рынка.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец обратился в суд с иском 03.03.2001, что подтверждается штемпелем на конверте заказного письма № 324 (л.д. 32, т. 1). Срок оплаты по акту Ф-2 от февраля 1998 г. с учетом п. 8 договора № 7 от 05.05.1997 истек 10.03.1998.
Таким образом, истец заявил требование о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в пределах трехгодичного срока исковой давности. Ссылка ответчика на то, что отсчет трехгодичного срока исковой давности следует исчислять от времени фактического выполнения работ (октября - ноября 1997 г.), необоснованна.
В соответствии со ст. 753 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Имеющийся в материалах дела акт от февраля 1998 г. подписан со стороны ответчика главным инженером и прорабом. Исходя из практики, сложившейся между подрядчиком и субподрядчиком, а также свидетельских показаний Мыльникова О.В., Зайцева Н.И. (л.д. 125, т. 1, 78, т. 2, 70, т. 3, 139, т. 3, л.д. 155, 156, т. 3) следует, что подписи указанных лиц в актах Ф-2 означают, что сдача результатов работы субподрядчиком и приемка ее подрядчиком произведены.
Отказ от подписания акта Ф-2 от февраля 1998 г. ответчиком не заявлялся.
Довод ответчика о том, что акт Ф-2 от февраля 1998 года не может быть принят к оплате, поскольку не подписан заказчиком, также несостоятелен, поскольку при заключении договора № 7 от 05.05.97 и дополнительного соглашения от 14.07.97 сторонами такие условия не предусматривались.
Таким образом, оформленный в таком порядке акт от февраля 1998 г. является доказательством исполнения истцом обязательств по дополнительному соглашению от 14.07.97.
Апелляционная инстанция не может согласиться с тем, что ответчик не принимает к оплате 294765706 (нед.) рублей - удорожание материалов (т. 1, л.д. 14). Ссылка ответчика на то, что стоимость материалов, автотранспорта и механизмов заложена в коэффициент рынка - 3925, не подтверждается материалами дела и противоречит протоколу согласования договорной цены по жилому дому по ул. Детской для фирмы "ПолВи" (приложение № 1 к соглашению от 14.07.1997). Названным протоколом стороны предусмотрели, что расчет удорожания стоимости материалов взят предварительно и подлежит уточнению по фактическим счетам, которые предъявляются ежемесячно с подписанием акта формы 2, а удорожание автотранспорта и механизмов предъявляются на основании счетов и включаются в стоимость удорожания материалов (т. 1, л.д. 12). Истец стоимость материалов, автотранспорта и механизмов подтверждает счетами, накладными, т.-т. накладными, расходными ордерами, справками, договором аренды, приложенными в материалы дела (т. 1, л.д. 53, 55, 57 - 59, 67 - 88, т. 2, л.д. 103, 111, 131, 132). Ответчик в подтверждение своих возражений никаких доказательств не представил. Апелляционная инстанция неоднократно настаивала на предоставлении документального подтверждения своих возражений, для чего назначала время для проведения сверки расчетов, проверки счетов, но должного ответа от ответчика так и не получила (т. 3, л.д. 55, 122, 160). При таких обстоятельствах при принятии постановления апелляционная инстанция исходила из правил ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял к оплате акты формы 2 на сумму 40846 руб. 67 коп. и 18687 руб. 97 коп. Названные акты в материалах дела представлены в нескольких вариантах, а именно: на л.д. 80, т. 2, имеется подлинный экземпляр акта от декабря 1997 г. на сумму 18687974 (нед.) рублей, подписанный лишь директором фирмы "ПолВи", а на л.д. 27, т. 3, имеется ксерокопия с отметкой об отказе представителя ответчика Мыльникова от его подписания. Апелляционная инстанция считает, что по данному одностороннему акту пропущен истцом трехгодичный срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Иск заявлен 03.03.2001, акт - от декабря 1997. В соответствии со ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ апелляционная инстанция применяет исковую давность и отказывает в удовлетворении требования истца в этой части. Требование истца об оплате на суммы 40846670 (нед.) рублей по акту формы 2 (л.д. 80, 86, 87, т. 2, л.д. 25 - 27, т. 3) не подлежит удовлетворению, поскольку это требование выходит за рамки предъявленного иска, т.к. работы по этому акту выполнялись не в рамках договора от 05.05.97 и дополнительного соглашения от 04.07.1997. Более того, при сверке расчетов на 25.04.2001 истец не включал в сумму долга вышеназванные суммы (л.д. 127, т. 1). По суммам 23600 рублей и 25300 рублей, по которым произведен взаимозачет, спор между истцом и ответчиком отсутствует, эти суммы зачтены (акт сверки по состоянию на 24.01.2002 (л.д. 47 - 49, т. 3).
Апелляционная инстанция считает, что ответчик необоснованно уклоняется от зачета в счет оплаты выполненных истцом работ суммы 107000 рублей - стоимости квартиры № 59 в доме по ул. Детская. Обязанность по передаче этой квартиры истцу, затем физическому лицу возникла у ответчика из договора на участие в долевом строительстве от 10.03.1998 № 22/ДС, письма от 04.02.99 № 5 (т. 1, л.д. 13, 28, т. 3, л.д. 46). За весь период рассмотрения дела истец не оспаривал стоимость квартиры № 59 - 107000 рублей, а ответчик не оспаривал своих обязательств по ее передаче.
Таким образом, по договору от 05.05.97 и дополнительному соглашению от 14.07.94 истцом были выполнены работы на сумму: 900632 руб. 05 коп. (здесь и далее - деном. руб.) (акт формы 2 от октября 1997 г., л.д. 124 - 127, т. 1, разногласий не имеется) плюс 511379 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 14) плюс 3400 рублей стоимость плитки, всего - на сумму 1415412 руб. 04 коп. Оплачена ответчиком материалами, взаимозачетом и квартирой сумма 1199402 руб. 30 коп. Задолженность составила 216009 руб. 24 коп. (акт сверки на 24.01.2002, л.д. 47, т. 3).
По условиям договора от 05.05.97 и дополнительного соглашения от 14.07.97 ответчик поручил, а истец принял на себя обязанность по выполнению оговоренных сторонами работ. Стоимость работ определена в договоре (п. 7), приложении к нему, дополнительном соглашении и приложении к нему (л.д. 7 - 12, т. 1). В пункте 8 договора стороны предусмотрели, что расчет производится продукцией Липецкой области. Как видно из материалов дела и акта сверки расчетов на 24.01.2002, оплата стоимости выполненных работ производилась взаимозачетом за материалы, ген. услуги, налоги. Исходя из этого ответчик полагает, что между сторонами предусмотрены безденежные расчеты. Апелляционная инстанция считает данный довод ответчика необоснованным.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Коль ответчик принял от истца объект, следовательно, у него возникло обязательство по его оплате.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий договора. Ответчик не оплатил работы, выполненные истцом, путем использования механизма взаимозачета в полной сумме. Условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного ст. 410 ГК РФ. Следовательно, установленная п. 8 договора от 05.05.97 обязанность ответчика оплатить выполненные работы означает уплатить деньги. В связи с тем, что ответчиком не приняты меры к погашению долга, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности правомерно.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проценты следует исчислить со дня подачи иска. Согласно п. 8 договора ответчик обязан уплатить истцу в 10-дневный срок со дня подписания акта стоимость выполненных работ. Факт просрочки оплаты и наличие денежных обязательств подтверждены материалами дела. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, следовало исчислить с 11 марта 1998 г. (по истечении 10 дней после подписания акта формы 2 от февраля 1998 г.). Истец, действуя по своей воле и в своем интересе (ст. 1, 2 ГК РФ), начислил проценты за период с 10.03.1998 по 21.05.2001 (протокол судебного заседания от 19.09.01, л.д. 135, т. 2) с суммы долга 266133 руб. 02 коп. исходя из 25% годовых. Апелляционная инстанция считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 127186 руб. 24 коп., исходя из суммы долга 216009 руб. 24 коп. (без учета НДС 43201 руб. 85 коп.) за период с 11.03.98 по 21.05.2001 и применяя учетную ставку ЦБ РФ на день вынесения постановления, - 23% годовых (с учетом ст. 333 ГК РФ) (172807 руб. 39 коп. х 1152 дн. х 23% : 360 дн.). В остальной части отказать.
Требование истца о взыскании убытков в сумме 330692 руб. 68 коп. отклонено судом первой инстанции обоснованно.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Как видно из материалов дела, истец не доказал ни размера убытков, ни наличия причинной связи между прекращением ответчиком дополнительного соглашения, передачей работ по линолеумному покрытию другой организации и причиненными истцу убытками в виде уплаты заработной платы, отчислений на заработную плату, налогов.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по госпошлине по жалобе и иску относятся пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2001 по делу № А36-49/4-01 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине.
Взыскать с ОАО "Юговостокстальконструкция" в лице второго Липецкого филиала в пользу ИЧП "Фирма "ПолВи" 127186 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.98 по 21.05.2001.
Взыскать с ИЧП "Фирма "ПолВи" в доход федерального бюджета 15213 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Юговостокстальконструкция" в лице второго Липецкого филиала в доход федерального бюджета 8948 руб. 89 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
