|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.05.2002 № А36-257/12-01
ОАО "Липецкий хладокомбинат" обоснованно отказано в предоставлении права на льготу по налогу на прибыль, поскольку возникновение права на подобную льготу обусловлено не только наличием фактических расходов на приобретение оборудования, предназначенного для установки в реконструируемых объектах капитальных вложений, но и сдачей его в монтаж с отнесением стоимости на счет 08 "Капитальные вложения".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.08.2002 № А36-257/12-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2002 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2002 г. Дело № А36-257/12-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Липецкий хладокомбинат" и ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение от 19.02.2002 по делу № А36-257/12-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "Липецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения зам. руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2001 № 2282 в части уплаты 3689652 руб. 43 коп. налога на прибыль (п. 2.1 "б", п/п 7) и 1560332 руб. 00 коп. пени (п. 2.1 "в", п/п 10) (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 26, т. 3, л.д. 93 - 94).
Решением от 19.02.2002 признано недействительным решение заместителя руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 11.12.2001 № 2282 в части уплаты 1875437 руб. 12 коп. налога на прибыль (п. 2.1 "б") и 793106 руб. 00 коп. (2.1 "в"). В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Истец полагает, что имеет право на льготу по налогу на прибыль за 1999 г. в части стоимости оборудования (комплексной технологической линии для производства мороженого, отгруженной по импорту 24.12.99 г.), отраженного по счету 07 "Оборудование к установке".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.
Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
Решением заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 11.12.2001, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.11.2001 № 2359 и разногласий от 22.11.2001 (л.д. 20 - 53, т. 1, полный текст акта проверки с приложениями на л.д. 1 - 74, т. 3, возражения по акту на л.д. 10 - 15, т. 2), ОАО "Липецкий хладокомбинат" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ; акционерному обществу предложено уплатить (в числе прочих налогов) 3722238 руб. налога на прибыль (п. 2.1 "б"), 1574102 руб. пени за его несвоевременную уплату (п. 2.1 "в"). Истец обжаловал решение в части уплаты 3689652 руб. 43 коп. налога на прибыль и 1560332 руб. 00 коп. пени.
Разногласия по арифметическому подсчету обжалуемых сумм между сторонами отсутствовали (см. л.д. 26, т. 2, л.д. 90, т. 3).
В соответствии с п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (п. 7 ст. 6 названного Закона).
Из пояснений сторон, материалов проверки, в том числе расчета налога от фактической прибыли за 1999 год и специального расчета по льготам по налогу на прибыль (л.д. 75 - 77, т. 3), усматривается, что при определении налогооблагаемой прибыли из валовой прибыли (49935 т.р.) исключены льготы по налогу на прибыль в сумме 24967 т.р., а именно: финансирование капитальных вложений (8854259 руб.), погашение инвестиционного кредита (141630066 руб.), уплата процентов по долгосрочному инвестиционному кредиту (1553109 руб.), благотворительные цели: денежными средствами (329916 руб.), мороженым и иными товарами (66650 руб.). Соблюдение истцом обязательных условий предоставления налоговых льгот в виде полного использования амортизации и непревышения 50% фактической суммы налога ответчиком не оспаривается.
В ходе налоговой проверки, проведенной выборочным методом, в части налоговой льготы, обусловленной направлением прибыли на погашение кредитов и процентов, инспекторами давалась оценка кредитному договору с СБ РФ от 13.07.99 № 293 на сумму 20 млн. руб. для покупки основных средств и пополнения собственных оборотных средств на срок до 12.11.99. Кредит получен и возвращен в 1999 году (см. данные акта проверки, ж/о № 14, кредитный договор № 293, приобщены к делу в настоящем судебном заседании), то есть являлся краткосрочным. С выводами акта и решения налогового органа о наличии права на льготу в размере 3417333,57 руб., в том числе в сумме 2679527,62 руб., направленной на приобретение отраженных по счету 08 "Капитальные вложения" фасовочного автомата и резервуара, и уплаченных за пользование кредитом № 293 процентов в сумме 737805,95 руб., истец согласен. Однако в ходе проверки не исследовались с точки зрения права налогоплательщика на льготу суммы прибыли, направленные в 1999 году на погашение кредитов и процентов по иным (кроме договора № 293) кредитным договорам. Данные об этом имелись на момент проверки в главной книге: сч. 90 "Краткосрочные кредиты банков" (включая договор № 293), сч. 92 "Долгосрочные кредиты банков". Кроме того, в специальном расчете по льготам по налогу на прибыль указаны уплаченные проценты по долгосрочному инвестиционному кредиту. По счету 92 отражено наличие и погашение в 1999 году задолженности в сумме 6108408 руб. 60 коп. Из материалов дела усматривается, что это долг по кредитному договору от 17.04.96 № 101 (с дополнениями, включая дополнительное соглашение от 15.04.99, л.д. 98 - 122, т. 2, л.д. 87 - 130, т. 1). Кредит в общей сумме 8000000 руб. был предоставлен СБ РФ для приобретения линии "Стрейтлайн-600" по производству мороженого. Данное оборудование по контракту с фирмой "Тетра Лаваль Фуд А/О" от 26.04.96 № Е/IС-96042-1 было оплачено, получено и введено в эксплуатацию в 1996 - 1997 гг. (л.д. 77 - 86, т. 1, л.д. 77 - 97, т. 2). Доказательств, опровергающих достоверность данных сведений, в том числе в части использования кредита на финансирование капитальных вложений, ответчиком не представлено.
По данным истца, исходя из стоимости приобретенного за счет кредита № 101 оборудования (7465970 руб., в том числе 90341 руб. НДС), при расчете суммы льгот должны быть учтены 5631661,52 руб., направленные на погашение кредита № 101 (см. л.д. 130, т. 1, л.д. 27, т. 2)
Доводы ответчика о том, что договор № 101 не учитывался при составлении расчета налога по фактической прибыли и специального расчета льготы за 1999 год, не может быть принят во внимание, так как письменных пояснений истца, подтверждающих данный факт, не имеется; в расчете налога и специальном расчете не указываются договоры, уплаченные кредиты и проценты по которым учтены в сумме льгот. По тем же причинам представление истцом 17.12.2001 в налоговый орган уточненного расчета налога от фактической прибыли за 1999 год и уточненного специального расчета по льготам таким доказательством не является. Из пояснений и расчетов истца следует, что фактически при расчете льготы кредит и проценты по договору № 101 учитывались как в основных, так и в уточненных расчетах налога и специальных расчетах. Только в основных расчетах учтена вся уплаченная в 1999 году сумма кредита (6108408 руб., см. л.д. 78 - 79, т. 3), а в уточненных расчетах - сумма кредита в пропорции от суммы, использованной на покупку оборудования (5631661,52 руб., л.д. 130, т. 1, л.д. 27, т. 2). Поскольку и в тех, и в других налоговых декларациях графа 5 "Льготы по налогу на прибыль..." заполнялась, специальные расчеты по льготам представлялись, предусмотренное п. 2 ст. 56 НК РФ право на отказ от использования льготы истец не реализовал. Аргумент ответчика о непредставлении истцом в полном объеме доказательств своего права на использование льготы суд также считает несостоятельным в связи с тем, что п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлена обязанность налогоплательщика представлять обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот. Обязанность одновременно представлять документы, подтверждающие обоснованность расчета, данным Законом либо НК РФ, в том числе ст. 80 НК РФ, не предусмотрена. Другое дело, что сведения, содержащиеся в декларациях и специальных расчетах, должны быть достоверными, подтвержденными первичными учетными документами и данными бухгалтерского и налогового учета. Достоверность этих документов в полном объеме согласно ст. 31, 32 НК РФ вправе и обязан проверить налоговый орган при проведении налогового контроля, в том числе в форме выездной налоговой проверки в порядке ст. 89 НК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль за 1999 год подлежит уменьшению на 5631661,52 руб., направленных на погашение кредита № 101. Следовательно, правомерным является и применение льготы в части процентов по кредиту, но не в сумме 753518 руб. 29 коп. (в соответствующей пропорции от уплаченных 807456,38 руб., см. расчет на л.д. 130, т. 1, л.д. 27, т. 2), а в сумме 619795 руб. 62 коп. (см. расчет истца на л.д. 134, т. 3), так как фактически по данным банка в 1999 году по кредитному договору № 101 было уплачено 664303 руб. 99 коп. процентов (л.д. 118 - 122, т. 2).
При таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции о том, что обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству в части предложения уплатить 1875437 руб. 12 коп. налога на прибыль и 793106 руб. 00 коп. пени (см. вышеуказанный расчет истца), является правильным.
В то же время апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска жалобы истца в части признания недействительным решения об уплате 1774098 руб. 73 коп. налога на прибыль и 750262 руб. 00 коп. пени (доводы иска о праве на льготу по капитальным вложениям в отношении затрат, отраженных по счету 07 "Оборудование к установке").
Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом. Как указано в п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона, право на льготу дают затраты и расходы, направленные на финансирование капитальных вложений.
В соответствии с п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ № 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения".
В бухгалтерском учете по Плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий (утв. Приказом МФ СССР от 01.11.91 № 56; действовал до 01.01.2001) капитальные вложения учитываются на счете 08 с аналогичным названием. Этот счет предназначен для обобщения информации о затратах предприятия, направляемых на капитальные вложения. Затраты по оборудованию, требующему монтажа и предназначенному для установки в строящихся (реконструируемых) объектах капитальных вложений, учитываются на счете 07 "Оборудование к установке". Стоимость оборудования, сданного в монтаж, списывается со счета 07 в дебет счета 08. Таким образом, затраты по приобретению оборудования, требующего монтажа, становятся капитальными вложениями после сдачи оборудования в монтаж.
Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. МФ РФ от 30.12.93 № 160) также предусматривает, что учет затрат на приобретение оборудования, сданного в монтаж, отражается на счете "Капитальные вложения" по фактическим расходам, связанным с его приобретением, начиная с того месяца, в котором начаты работы по его установке или начата сборка (п. 3.1.3). Из содержания п. 4.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (утв. Постановлением ГК РФ по статистике от 03.10.96 № 123) следует, что капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости нескольких видов работ и затрат, включая работы по монтажу оборудования, оборудования (требующего и не требующего монтажа). Следовательно, чтобы стать капитальными вложениями, должны иметь место не только затраты на приобретение оборудования, не требующего монтажа, но и работы по его монтажу (в их стоимостном выражении).
Как видно из материалов дела и дополнений к апелляционной жалобе, оборудование - комплексная технологическая линия по производству мороженого была только 24.12.99 отгружена в адрес истца. К монтажу оборудования истец в 1999 г. не приступал.
Правовая позиция, в соответствии с которой право на льготу по налогу на прибыль непосредственно связано с порядком отражения затрат на капитальные вложения в бухгалтерском учете, сформулирована в решении Верховного Суда РФ от 01.03.2000 № ГКПИ 99-1133, которым Панфилову А.Л. и ЗАО "МКД" отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительными абзацев 6 и 7 п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Суд признал, что положения абзаца 7 п. 4.1.1 Инструкции о том, что при предоставлении льготы, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения", не противоречат п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Определением кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 11.05.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителей - без удовлетворения.
По смыслу п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" целью предоставления льготы, установленной этим подпунктом, является стимулирование предприятий отраслей сферы материального производства на развитие собственной производственной базы. Поэтому возникновение права на льготу обусловлено не только наличием фактических расходов на приобретение оборудования, предназначенного для установки в реконструируемых объектах капитальных вложений, но и сдачей его в монтаж с отражением стоимости на счете 08 "Капитальные вложения". Именно тогда оборудование, требующее монтажа, начинает непосредственно участвовать в развитии производственной базы.
Учитывая изложенное, судом 1 инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения от 11.12.2001 № 2282 в части уплаты 1875437 руб. 12 коп. налога на прибыль (п. 2.1 "б") и 793106 руб. 00 коп. пени (п. 2.1 "в"). В остальной части иска обоснованно отказано. Оснований для изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.02 по делу № А36-257/12-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
