|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.05.2002 № А36-213/13-01
Арбитражный суд обоснованно взыскал сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчиком не было доказано, что истец является ненадлежащим.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2002 г. Дело № А36-213/13-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЛМК" на решение от 13 марта 2002 года по делу № А36-213/13-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ООО "Агат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "НЛМК" 886705 руб. основного долга и 528534 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2, 23, 49).
Решением от 13.03.2002 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 886705 руб. 00 коп. и 518784 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.
Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.12.97 № 397238 на поставку металлопродукции. По условиям договора поставщик - ОАО "НЛМК" обязуется при наличии оплаты поставить, а покупатель - ООО "Агат" - оплатить и принять металлопродукцию в соответствии с заказами № 32534425 - 400 тонн, 42534425 - 300 тонн, 43534425 - 300 тонн (п. 1.1, л.д. 14, т. 1). Расчеты за продукцию производятся покупателем платежными поручениями в порядке предоплаты (п. 5.1 договора).
Истец платежными поручениями № 201 от 10.11.98 и № 202 от 11.11.98 перечислил ответчику 636705 руб. 00 коп. и 250000 руб. 00 коп. соответственно, всего 886705 руб. (т. 1, л.д. 17 - 18). При этом в платежных поручениях истец указал, что названные суммы являются предоплатой за металлопрокат по договору № 397238 от 23.12.97 (заказ № 42534425, код партнера 397238).
Ответчик не оспаривает, что металлопродукция на сумму 886705 рублей не поставлена. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты не выполнено.
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что собственником названной суммы является не истец, а ООО НПП "К.П.Я.", поскольку истец письмом от 07.10.1998 № 63/3 распорядился все в дальнейшем поступающие на заказ № 42534425 денежные средства переводить на заказы ТОО НПП "К.П.Я.", не принят апелляционной инстанцией во внимание. Из материалов дела и поведения сторон, третьего лица следует, что с 01.09.98 по 11.11.98 истец перечислял на счет ответчика денежные суммы, указывая при этом, что оплачивается предварительная оплата по договору № 397238 от 23.12.1997 и заказу № 42534425. Всего за этот период оплачено 14764138 рублей. Впоследствии истец просил зачесть деньги в сумме 13877433 руб. на заказ № 2534424 (письма № 63/2 от 08.09.98 о зачете 5959649 руб. 40 коп., № 68 от 28.10.98 - 5532783 руб. 60 коп., № 69 от 28.10.98, № 71 от 10.11.98 - 1885000 руб. (л.д. 57 - 60, т. 1). В соответствии с данным заказом ОАО "НЛМК" обязалось поставить металл ТОО НПП "К.П.Я." (ныне ООО НПП "К.П.Я") согласно договору № 397088 от 23.12.97, заключенному между ответчиком и третьим лицом (л.д. 28, т. 1). Договор исполнен.
Таким образом, в соответствии с установленным истцом, ответчиком и третьим лицом порядком, определенным также п. 5.2 договоров № 397238, 397088, денежные средства могли зачисляться с одного заказа на другой только по распоряжению истца и с согласия третьего лица.
Из материалов дела не усматривается, что ООО НПП "К.П.Я" давало согласие на зачет суммы 886705 руб. 00 коп. Напротив, письмом от 13.11.98 (л.д. 128, т. 1) ООО НПП "К.П.Я." просило излишне перечисленную сумму вернуть на заказ № 42354425. При рассмотрении дела также неоднократно подтверждало, что не является собственником спорной суммы.
Довод ответчика о том, что сумма 886705 рублей 00 копеек включена в сумму 1885000 рублей, не обоснован и противоречит письму истца № 71 от 10.11.98, в котором четко указано, из каких конкретно сумм сформирована сумма 1885000 рублей (л.д. 57, т. 1). Более того, на этом письме имеется отметка работника ОАО "НЛМК" об его исполнении.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 886705 руб. 00 коп. Однако апелляционная инстанция считает, что при удовлетворении иска в этой части необходимо исходить из того, что стороны заключили договор № 397238 на поставку металлопродукции, во исполнение которого истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 636705 рублей и 250000 рублей, но свои обязательства по поставке не исполнил, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ он должен возвратить сумму предоплаты. Лишь только истец будет являться лицом, исполнившим обязательство, и, соответственно, собственником этих денежных средств.
Ссылка ответчика на то, что на момент перечисления спорных сумм у ответчика отсутствовала обязанность по поставке металлопродукции, поскольку согласно заказу № 42534425 поставка металла предусматривалась в 1, 2, 3 кварталах, несостоятельна. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные суммы приняты ответчиком от истца в период действия договора № 397238 от 23.12.97 (срок действия договора истек 31.12.98). Коль ответчик принял эти денежные средства, то он сам подтвердил свою обязанность по восполнению непоставленной металлопродукции (п. 4.7 договора). Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Иные отношения, кроме отношений по поставке металлопродукции по договору от 23.12.1997 № 397238, между истцом и ответчиком отсутствовали. Доказательств расторжения названного договора либо признания его недействительным в материалах дела не имеется.
При таких условиях апелляционная инстанция считает, что перечисленная истцом сумма 886705 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение, а следовательно, нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 - 1109 ГК РФ) суд первой инстанции применил неправильно. Однако это не повлекло принятия неверного решения.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на ст. 395, 487 Гражданского кодекса РФ, правомерно.
Как следует из материалов дела, письмо от 14.01.99 о возврате денежных средств в сумме 886705 рублей было получено ответчиком 18.01.99 (л.д. 13, т. 1). Доказательств отправки писем более ранней датой истец не представил. Суд первой инстанции обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.99 по 10.11.2001 в сумме 518784 руб. 47 коп.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований к отмене решения от 13.03.2002 не имеется.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2002 по делу № А36-213/13-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
