|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 17.05.2002 № 206/7-99
Определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца оставлено без изменения, т.к. арбитражному суду на момент рассмотрения дела не были известны причины его неявки в суд.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2002 г. Дело № 206/7-99
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информцентр" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2002 № 206/7-99 по иску ООО "Информцентр" к ООО "Сектор - Омега" о взыскании 198000 руб.,
установила:
ТОО "Информцентр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Сектор - Омега" убытков в виде стоимости переданного на хранение и утраченного ответчиком товара.
Решением Арбитражного суда от 10.04.2000 в пользу истца взыскано 198000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2000 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора решением от 16.05.2001 истцу было отказано в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2001 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 27.11.2001 федеральный Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело вновь на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2002 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ - в связи с неявкой истца в судебное заседание.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 20.03.2002 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 6 ст. 87 АПК РФ. Как пояснил истец, фактически он явился в судебное заседание, но опоздал на 10 минут. К этому времени суд уже вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. Истец считает, что поскольку опоздание произошло по уважительной причине, в связи с его нахождением в поликлинике, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.
Кроме этого, по мнению истца, определение от 20.03.2002 подлежит отмене, поскольку судья Дружинин А.В. ранее участвовал в качестве судьи по данному делу и на основании п. 3 ст. 16, п. 1 ст. 18 АПК РФ не имел права рассматривать его по существу, в связи с этим судье был заявлен отвод.
Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил определение суда от 20.03.2002 оставить без изменения.
Изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от 20.03.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, определением от 24.01.2002 исковое заявление было принято на новое рассмотрение к производству суда и назначено на 26.02.2002 на 9 час. 30 мин. Истец в судебное заседание не явился, а заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи со служебной командировкой. Свое ходатайство истец не подтвердил документально, однако суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение спора на 20.03.2002 на 16 час. 10 мин.
Стороны были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 81, 82), однако истец в судебное заседание не явился вновь.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно использовать предоставленные им права и соблюдать установленные для них обязанности.
Истец свои обязанности не исполнил, в судебное заседание не явился, не представил затребованные судом документы, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора или рассмотрении спора в его отсутствие.
В судебном заседании 20.03.2002 в связи с неявкой истца ответчик заявил устное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Поскольку суду неизвестны были причины неявки истца в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, удовлетворил ходатайство ответчика и в соответствии с пунктом 6 статьи 87 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.
Апелляционная инстанция считает, что представленная истцом справка из поликлиники не может служить основанием для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку на момент принятия определения суду было неизвестно местонахождение истца.
Довод истца о том, что судья Дружинин А.В. не имеет права рассматривать данный иск, поскольку уже принимал участие в его рассмотрении, является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 18 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судья, участвовавший в принятии не только решения или постановления, но и определения, которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции.
Изучив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия считает, что определение суда от 09.06.2000, подписанное судьей Дружининым А.В., об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не является препятствием для его участия в рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
По поводу заявленного отвода судебная коллегия установила следующее.
В судебное заседание 20.03.2002 в 16 час. 10 мин. заявление об отводе судьи не поступало. Согласно журналу учета отзывов и дополнительных документов заявление об отводе судьи поступило в канцелярию арбитражного суда 20.03.2002 в 17 час. 05 мин. (вход. № 834). Поскольку заявление об отводе поступило после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, оно по существу не рассматривалось.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене определения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 91, 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2002 года по делу № 206/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информцентр" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 5578 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
