|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 17.05.2002 № А36-266/8-01
В удовлетворении иска Управления по ценовой политике администрации Липецкой области о взыскании необоснованно полученного дохода отказано по тем основаниям, что истцом не было доказано излишнего получения денежных средств ответчиком.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2002 г. Дело № А36-266/8-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Управления по ценовой политике администрации Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2002 по делу № А36-266/8-01,
установил:
Управление по ценовой политике администрации Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Грязиагропромхимия" необоснованно полученного дохода в размере 210500 руб. и штрафа в таком же размере за нарушение государственной дисциплины цен.
Решением от 13.03.02 в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является снабженческо - сбытовой организацией и на него не может распространяться постановление главы администрации Липецкой области № 108 от 03.07.2000.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 13.03.02 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, в период с января по декабрь 2000 г. ответчик осуществлял отгрузку сельскохозяйственным товаропроизводителям минеральных удобрений и химических средств защиты растений.
Управление по ценовой политике администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Грязиагропромхимия" денежных средств, излишне полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен, на сумму 210500 руб. и штрафа в том же размере на основании решения № 8 от 12.07.01 (л.д. 6, т. 1). Истец полагает, что нарушение государственной дисциплины цен состоит в том, что ответчик применил снабженческо - сбытовую надбавку к отпускной цене завода - изготовителя на минеральные удобрения и химические средства защиты растений, поставленные в счет товарного кредита, без учета дотации.
Предельный размер снабженческо - сбытовой надбавки к оптово - отпускным ценам заводов - изготовителей на минеральные удобрения и химические средства защиты растений установлен постановлением главы администрации Липецкой области № 108 от 03.07.2000 (л.д. 16, т. 1). Приложение к постановлению главы администрации области указывает, что предельные размеры снабженческо - сбытовых надбавок на минеральные удобрения и средства химической защиты растений (10,3% для минудобрений и 7% для химических средств защиты растений) установлены для снабженческо - сбытовых организаций. В соответствии с п. 10 Порядка дотирования за счет средств федерального бюджета цен на средства химизации, поставляемые сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2000 г. (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 159), снабженческо - сбытовой организацией является организация, самостоятельно заключившая договоры с предприятиями - производителями средств химизации, а также заключившая договоры с сельскохозяйственными товаропроизводителями.
В ходе судебных заседаний ответчик пояснял, что не имеет договоров с заводами - производителями средств химизации, удобрения отпускает по разнарядкам ОАО "Липецкоблсельхозхимия", которое, в свою очередь, получало разнарядки от Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области. Между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 8 от 28.04.97 (л.д. 123) на оказание услуг по приемке, разгрузке, хранению и отпуску средств химизации. В свою очередь, ОАО "Липецкоблсельхозхимия" имеет подобные договорные отношения с собственником средств химизации - Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (договор № 17/03-а от 22.03.00 - л.д. 54). Ответчик и третье лицо средства химизации не закупали и не продавали, а лишь распределяли согласно указаниям их собственника - Управления продовольственных ресурсов Липецкой области. Каких-либо расчетов за удобрения и средства защиты растений ответчик не вел.
В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств того, что ответчик получал денежные средства от сельскохозяйственных товаропроизводителей за удобрения и средства химической защиты растений либо за услуги по приемке, разгрузке, хранению и отпуску данной продукции. Соответственно, не представлены доказательства излишнего получения ответчиком денежных средств в сумме 210500 руб. Вывод истца в справке по проверке правильности формирования отпускных цен на средства химизации от 10.07.01 (л.д. 7 - 10, т. 1) о том, что общая сумма завышения снабженческо - сбытовой надбавки в 2000 г. составила 210,5 тыс. руб. документально ничем не подтвержден.
Довод ответчика о том, что оплата по договору № 8 от 28.04.97 в размере 10,3% от отпускной цены завода - изготовителя производилась за оказание услуг по приемке, хранению и отпуску средств химизации и не является надбавкой, истец не опроверг. Кроме того, ответчик пояснил, что оплату за удобрения получал их собственник - Управление продовольственных ресурсов Липецкой области, который имел договора с сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Кроме того, в силу ст. 282 КоАП РСФСР, подлежащей применению в данных правоотношениях, не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. Решение об изъятии денежных средств № 8 принято 12.07.01, а иск в суд заявлен 07.12.01, т.е. с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, который является пресекательным.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отклонил требования истца. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.02 по делу № А36-266/8-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
