|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 № А36-1069/2006
Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, так как в случае невозможности определения суммы налога следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, об определении сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. Дело № А36-1069/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка от 06.04.2006 № 27,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явились, извещены надлежащим образом,
от налогоплательщика: Ш., представителя по доверенности б/н от 22.11.2006; М., представителя по доверенности б/н от 22.11.2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 31.05.2006) о признании недействительным решения инспекции Министерства налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка от 06.04.2006 № 27 в части:
- применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на прибыль - 76600 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 317000 руб.;
- предложения налогоплательщику уплатить 382900 руб. налога на прибыль, 1585000 руб. налога на добавленную стоимость, 109200 руб. пени и 342600 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответственно.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как основанного на неправильном применении норм материального права. По мнению инспекции, у общества отсутствовали основания относить на затраты расходы по оплате маркетинговых услуг общества с ограниченной ответственностью "М", поскольку такие услуги названной организацией ему не оказывались. Кроме того, инспекция считает, что вывод суда о краже счетов-фактур за 2003 г. не основан на материалах дела.
Налогоплательщик против доводов инспекции возражает, ссылаясь на то, что оценка инспекцией расхождения между суммами налогов, заявленными обществом в декларации, и фактическими данными в ходе проверки не имеет документального обоснования, так как первичные бухгалтерские документы утрачены. Как указывается в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае налоговый орган должен был рассчитать налог на добавленную стоимость, подлежащий внесению в бюджет, на основании положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса, так как общество определяло в 2003 г. выручку по оплате и исчисление налога в зависимости от поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, не является объективным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "С".
В ходе проверки общество не представило налоговому органу для проверки документы за 2003 г. в связи с их утратой. Проверка была проведена выборочным методом на основании материалов, представленных УНП УВД Липецкой области, и выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам общества, что нашло отражение в акте № 1299 от 27.12.2005.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции было принято решение от 06.04.2006 № 27, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 93700 руб., в т.ч. за 2003 г. - 76600 руб., за 2004 г. - 17100 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 317000 руб.
Кроме того, за 2003 г. налогоплательщику доначислено 382900 руб. налога на прибыль, 158500 руб. налога на добавленную стоимость и связанных с этим 109200 руб. и 342600 руб. пеней соответственно.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налогов, пеней и штрафов за 2003 г. явился вывод о том, что затраты предприятия на оплату маркетинговых услуг общества с ограниченной ответственностью "М" экономически не оправданы и документально не подтверждены, поскольку первичные бухгалтерские документы за 2003 г. отсутствуют.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, об определении сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Из решения налогового органа следует и судом установлено, что размер прибыли общества, подлежащей налогообложению налогом на прибыль, и выручки в целях исчисления налога на добавленную стоимость инспекция определила на основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленных УНП УВД Липецкой области за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Доказательств фактической реализации товаров на всю сумму выручки, а также произведенных обществом расходов, связанных с получением доходов в 2003 г., инспекция суду не представила.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, полученные налоговым органом выписки банков по расчетным счетам налогоплательщика без определения природы спорных денежных средств не являются безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях налогообложения.
В соответствии с приказом "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2003 г." от 20.03.2003 № 12а в спорный период общество определяло выручку от реализации продукции по отгрузке (т. 5, л.д. 56). Однако, как видно из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статей 31, 166, 313, 316 Налогового кодекса выручка от реализации товаров и, соответственно, произведенных расходов определена инспекцией в противоречие избранному налогоплательщиком способом - по методу оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган произвел с нарушением положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как инспекция не реализовала полномочия, предоставленные налоговым органам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, и не определила подлежащую уплате сумму налога расчетным путем.
В силу изложенного необоснованными являются и суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, рассчитанные от суммы неправомерно доначисленного обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
