|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.04.2002 № А36-9/11-02
Арбитражный суд обоснованно взыскал задолженность за потребленную электроэнергию, т.к. ответчиком не было доказано, что он является ненадлежащим.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.06.2002 № А36-9/11-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2002 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2002 г. Дело № А36-9/11-02
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тербунский сыродельный завод" на решение от 28.02.2002 по делу № А36-9/11-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОГУП "Западные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Тербунский сыродельный завод" 112407 руб. 32 коп. основной задолженности за отпущенную электрическую энергию. Впоследствии истец увеличил исковые требования до 129150 рублей и настаивал на взыскании долга за поставленную электроэнергию с 01.06.2001 по 31.01.2002 (л.д. 114).
ОАО "Тербунский сыродельный завод" предъявило встречное исковое заявление о признании договора от 09.01.1996 № 19 недействительным (ничтожным) в силу ст. 160, 166, 168 Гражданского кодекса РФ (л.д. 56, 103).
Встречное требование рассматривалось совместно с первоначальным иском.
Решением от 28.02.02 требование истца удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, а поэтому выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В частности, суд не выяснил, кто является надлежащим собственником общежития по ул. Ленина.
Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.04.2002.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28.02.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом, Государственным предприятием ЗМЭС, в последующем преобразованным в Областное государственное унитарное предприятие "Западные электрические сети" (л.д. 32 - 47), и ответчиком, Акционерным обществом открытого типа "Тербунский сыродельный завод", в последующем ОАО "Тербунский сыродельный завод", был заключен договор от 09.01.1996 № 19. По условиям договора, истец обязан отпустить электрическую энергию и мощность в соответствии с установленными договором величинами, указанными в приложении № 1. В свою очередь, ответчик обязан принять и оплатить по платежным требованиям истца в безакцептном порядке по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области, по показаниям приборов учета полученную электроэнергию (пп. 1.1, 10 договора, л.д. 5 - 8). Согласно приложению № 2 к договору № 19 отпуск электроэнергии производится в здание общежития (л.д. 13).
Обязательства по отпуску электроэнергии истец исполнял надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. За период с 01.06.2001 по 31.01.2002 истцом отпущено электроэнергии на сумму 129150 руб. 19 коп. Расчет потребляемой электроэнергии
произведен истцом в соответствии с п. 7 договора № 19. Доказательств потребления ответчиком электроэнергии в меньшем либо большем количестве истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. За основу взяты данные, указанные в счетах - фактурах истца. Ответчик также не оспорил, что в счетах - фактурах истец фактически указал не месторасположение общежития (ул. Ленина, 109), а адрес источника питания (ул. Куйбышева).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом на условиях, установленных договором № 19 от 09.01.96, за период с 01.06.2001 по 31.01.2002 произведен отпуск электрической энергии на общую сумму 129150 рублей 19 копеек.
Однако ответчик не считает себя собственником общежития по ул. Ленина, 109 и в связи с этим уклоняется от выполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии.
В соответствии с Указом Президента РФ № 701 от 01.07.92 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в результате приватизации было создано акционерное общество открытого типа "Тербунский сыродельный завод" (л.д. 67 - 78). Приложением № 9 к плану приватизации Тербунского сырзавода установлен перечень объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, остающихся в государственной собственности, определена их остаточная стоимость (л.д. 94). Решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № 52 от 07.02.2001 в план приватизации внесены изменения, предусматривающие передачу в муниципальную собственность Тербунского района жилого фонда остаточной стоимостью по состоянию на 01.09.92 - 658 тыс. руб. (л.д. 128 - 129). Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что здание общежития, расположенное по ул. Ленина, д. 109, не вошло в этот жилой фонд.
Распоряжением главы администрации Тербунского района Липецкой области № 63-р от 19.03.2001 рекомендовано ОАО "Тербунский сыродельный завод" передать в муниципальную собственность Тербунского района жилищный фонд (л.д. 117).
Суд первой инстанции правильно указал, что порядок передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235.
Пункт 5 данного Постановления предусматривает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утвержденной Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме. Названные формы утверждены Приказом МС РФ и МФ РФ от 06.06.95 № 17-72 "Об утверждении технической документации и актов приема - передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную (муниципальную) собственность".
В п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что для обеспечения нормального функционирования указанных объектов между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор об их совместном использовании и финансировании.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что спорный объект жилого фонда был передан в муниципальную собственность в установленном законом порядке, в деле не имеется. В реестр муниципальной собственности общежитие по ул. Ленина, 109 не включено (л.д. 144). Договор о совместном финансировании не заключался.
Ссылка ответчика на то, что общежитие в настоящее время не находится на балансе акционерного общества, несостоятельна, поскольку законных оснований для снятия объекта жилого фонда со своего баланса у ответчика не имелось и не имеется по настоящее время.
При таких обстоятельствах ОАО "Тербунский сыродельный завод" обязано нести расходы по содержанию находящегося в его ведении общежития до фактической передачи его на баланс администрации Тербунского района.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, взыскал долг за фактически потребленную электроэнергию с ответчика.
Встречное требование ответчика о признании договора № 19 от 09.01.1996 недействительным правомерно отклонено судом первой инстанции.
Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения, принадлежит ли подпись на договоре № 19 от 09.01.96 генеральному директору Астафьеву Николаю Федоровичу, отклонено апелляционной коллегией.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод ответчика о том, что договор № 19 подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неодобрении договора. Напротив, ответчик в период действия договора № 19, а именно с января 1996 года, принимал электроэнергию и оплачивал ее стоимость, увеличивал объемы отпуска электроэнергии (л.д. 93, 131 - 136, 145, 146), тем самым напрямую генеральными директорами одобрялись действия лица, подписавшего договор № 19 (п. 2 ст. 183, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). Кроме того, своим заявлением от декабря 2001 г. о расторжении договора № 19 ответчик подтверждает, что взаимоотношения сторон регулируются условиями названного договора, срок действия которого на тот момент и по настоящее время не истек (пп. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ) (л.д. 122, 123). Как правильно отметил суд первой инстанции, срок действия договора не является существенным условием договора и не может являться основанием для признания договора недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Более того, даже отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не могут рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электроэнергии.
Поскольку истец доказал факт потребления электроэнергии объектом жилого фонда, который находится на балансе ответчика, то требование энергоснабжающей организации об оплате стоимости отпущенной энергии обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2002 по делу № А36-9/11-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
