|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.04.2002 № А36-5-189/4-01
Определение об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора оставлено без изменения по тем основаниям, что судебным приставом - исполнителем в нарушение п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" не выяснено, было ли добровольное исполнение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2002 г. Дело № А36-5-189/4-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Урюпина М.В. на определение от 21.02.2002 по делу № А36-5-189/4-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
Закрытое акционерное общество "Отделстрой" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Урюпина М.В. в части вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 21.02.2002 жалоба ответчика удовлетворена.
В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Урюпин М.В. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. В частности, суд не учел, что судебный пристав - исполнитель действовал в полном соответствии со ст. 9, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Истец в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от 21.02.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2001 по делу № А36-189/4-01 с ЗАО "Отделстрой" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 588826 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда. В целях принудительного исполнения решения 15.11.2001 истцу был выдан исполнительный лист № 3778 от 21.12.2001, который впоследствии направлен судебному приставу - исполнителю. 14 января 2002 года судебный пристав - исполнитель Урюпин М.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 521/57 и предложил должнику (ответчику) добровольно в пятидневный срок уплатить взысканную сумму долга. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 16.01.2002, о чем имеется отметка на обратной стороне постановления, находящегося в материалах исполнительного производства.
22 января 2002 года судебным приставом - исполнителем Урюпиным М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 41217 рублей.
Должник считает, что названное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем необоснованно.
Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 22.01.2002 судебный пристав - исполнитель исходил из норм ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.
Апелляционная инстанция проанализировала материалы исполнительного производства № 521/57, начатого 11.01.2002, и не усматривает в них документов, свидетельствующих о выяснении судебным приставом - исполнителем Урюпиным М.В. причин неоплаты должником долга в 5-дневный срок. В то же время п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывает на необходимость выяснения причин добровольного неисполнения судебного акта, и только после этого судебный пристав - исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то и возложение на должника обязанности по его оплате возможно лишь в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что должник 18.01.2002 (до истечения 5-дневного срока, определенного постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.01.2002) обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.11.01. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению, о чем свидетельствует определение от 25.01.2002 по делу № А36-189/4-01. Судебный пристав - исполнитель Урюпин М.В. не оспаривал в судебном заседании тех обстоятельств, что ему были известны намерения должника о направлении в суд ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта. Однако, полагая, что обязанность представления доказательств ложится на должника, судебный пристав - исполнитель уклонился от истребования от него определения суда о принятии к рассмотрению названного ходатайства.
Апелляционная инстанция считает, что при наличии таких обстоятельств у судебного пристава - исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий в порядке ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку имели место быть признаки уважительных причин неисполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок судебного акта.
Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, впоследствии определением суда от 20.02.2002 предоставлена ЗАО "Отделстрой" отсрочка исполнения решения от 15.11.2001 сроком до 20.03.2002 и судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 27.02.2002 об отложении исполнительных действий. Более того, на 18.03.2002 взысканная сумма долга оплачена, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным взыскателем и должником. 20.03.2002 ООО "Строймонтаж" направило судебному приставу - исполнителю письмо о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга. 21.03.2002 судебным приставом - исполнителем Урюпиным М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" будет законным только в том случае, если должник в установленный судебным приставом - исполнителем срок без уважительных причин не исполнил исполнительный документ. В данном деле должник на стадии исполнительного производства не допустил правонарушение, влекущее применение к нему штрафа в виде исполнительского сбора. Как правильно отметил суд первой инстанции, постановление от 22.01.2002 вынесено судебным приставом - исполнителем без выяснения вины должника, что нарушает вытекающие из Конституции РФ принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава - исполнителя Урюпина М.В. о вынесении постановления от 22.01.2002 о взыскании исполнительского сбора неправомерными. Оснований для отмены определения от 21.02.2002 не имеется.
Руководствуясь статьями 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2002 по делу № А36-5-189/4-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
