|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 05.04.2002 по делу № А36-147/11-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 06.06.2002 № А36-147/11-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2002 г. Дело № А36-147/11-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2002 по делу № А36-147/11-01,
установил:
ОАО "Рязанская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" задолженности в сумме 20000000 руб. за отпущенную электроэнергию по договору поставки № Ц-25-97 от 14.01.97.
Решением от 11.02.02 исковые требования удовлетворены в сумме 2000000 руб. В остальной части иска отказано с распределением государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями. При этом суд 1 инстанции согласился с доводами истца о незаключенности договоров уступки права требования от 13 - 20.12.98 и всех последующих сделок. В то же время судом приняты во внимание договоры и действия ответчика по погашению части долга ООО "Юнитрейд-М".
В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.02.02 изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом истец утверждает, что надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии не было, соглашения о новации стороны не заключали.
Ответчик отзывом доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 11.02.02 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, 14.01.97 между истцом - ОАО "Рязанская ГРЭС", ответчиком - ОАО "Липецкэнерго" и третьим лицом - ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (правопреемником АО "ЦЦУ ЕЭС России") был заключен договор № Ц-25-97 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ (л.д. 5 - 20, т. 1). Согласно этому договору истец принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию и мощность через сеть Единой энергетической системы России на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии и мощности (далее - ФОРЭМ), ответчик - принимать электрическую энергию и мощность через сети ЕЭС России с ФОРЭМ и оплачивать их стоимость непосредственно поставщику. Третье лицо обязалось организовать передачу электрической энергии и мощности от поставщика покупателю, определять стоимость поставленных поставщиком на ФОРЭМ и полученных покупателем с ФОРЭМ электрической энергии и мощности в соответствии с тарифами, утвержденными ФЭК, сообщать поставщику и покупателю суммы платежей за поставленную на ФОРЭМ и полученную электрическую энергию и мощность. Из акта сверки расчетов, счетов - извещений, счетов - требований, счетов - фактур, иных бухгалтерских документов усматривается, что с 1997 г. по февраль 2001 г. сторонами надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору № Ц-25-97 от 14.01.97. Истец полагает, что задолженность за отпущенную электрическую энергию и мощность в сумме 20000000 руб. образовалась за период с февраля по июль 2001 г. (том 2, л.д. 3 - 18, 27 - 35, 60 - 64).
Как видно из акта сверки расчетов за электроэнергию и протокола разногласий к нему, разногласия сторон возникли по поводу реализации договоров № 1772 от 13.12.98 и № 1838 от 20.12.98 и учета во взаимных расчетах суммы 20000000 руб. (л.д. 3 - 25, т. 2).
Из материалов дела усматривается, что 13 и 20 декабря 1998 между истцом и Организацией инвалидов - чернобыльцев Рязанского региона были заключены договоры № 1772 и 1838, согласно которым истец уступил "новому кредитору" права требования долга от АО "Липецкэнерго" за отпущенную электроэнергию соответственно на 10000000 руб. и 10000000 руб., а всего - на общую сумму 20 млн. руб. (л.д. 40, 42, т. 1). Согласно п. 4 договоров № 1772 и 1838 долг АО "Липецкэнерго" "кредитору" (истцу) уменьшается на сумму 10 млн. руб. (по каждому договору) с момента подписания договора перевода долга № __ от ________ 1998 г. Данные пункты в договорах № 1772, 1838 остались неоформленными, фактически договоры перевода долга не заключались.
15 - 21.12.98 истец направил в адрес ответчика уведомления № 34-3870, 34-3937 о передаче прав кредитора Организации инвалидов - чернобыльцев Рязанского региона, указав на то, что с момента заключения договоров № 1772 и 1838 задолженность АО "Липецкэнерго" перед ОАО "Рязанская ГРЭС" уменьшается на сумму уступки (л.д. 41, 43, т. 1). Каких-либо действий по исполнению договоров № 1772, 1838 не последовало.
Организация инвалидов - чернобыльцев Рязанского региона, в свою очередь, 12 - 18.03.99 по договорам № 87/ЛЭ и № 88/ЛЭ уступила переданные по договорам № 1772 и № 1838 права требования на сумму 20000000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-М", г. Москва (л.д. 44, 45, т. 1).
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ликвидации Организации инвалидов - чернобыльцев Рязанского региона (л.д. 55, 56, т. 2).
Между ООО "Юнитрейд-М" и ОАО "Липецкэнерго" 09.12.99 и 12.10.00 заключались соглашения № 306/15, 531/15 о порядке погашения задолженности ответчика в сумме 20 млн. руб. (л.д. 47 - 49, т. 1). Как указывалось в преамбуле соглашений, они определяли порядок погашения задолженности ОАО "Липецкэнерго" перед ООО "Юнитрейд-М", возникшей в результате договоров уступки требования № 1772 от 13.12.98 и № 1838 от 20.12.98 и договора передачи прав от Организации инвалидов - чернобыльцев Рязанского региона к ООО "Юнитрейд-М".
В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату ОАО "Липецкэнерго" ООО "Юнитрейд-М" по договору уступки № 531/15 от 12.10.00 (л.д. 53 - 54, т. 1), передачу векселей Сбербанка РФ на сумму 2 млн. руб. (л.д. 73, т. 2), заключение ответчиком и ООО "Юнитрейд-М" договоров об уступке права требования (л.д. 52, т. 1).
Анализируя договоры № 1772 от 13.12.98 и № 1838 от 20.12.98, суд 1 инстанции со ссылкой на ст. 432 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что данные договоры не могут считаться заключенными. Договоры не содержали ссылок на основание обязательства. Ни по тексту самих договоров, ни по каким-либо иным документам невозможно определить, за какие периоды поставки электроэнергии передавалось право требования. Стороны (истец и ответчик) не выбыли из основного обязательства, правоотношения сторон по договору поставки № Ц-25-97 от 14.01.97 продолжались, изменения в договор не вносились. Указание конкретных периодов поставки в договорах уступки необходимо для реализации новым кредитором всего объема прав, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств, предусмотренных в ст. 384 ГК РФ. О незаключенности договоров № 1772 и № 1838 свидетельствует также неоформленность пунктов 4 последних (существенное условие договора). Не передавались истцом новому кредитору (ОИЧРР) и документы, удостоверяющие право требования (ст. 385 ГК РФ), ввиду отсутствия таковых.
Сделав вывод о незаключенности договоров № 1772 и 1838 суд 1 инстанции правомерно посчитал незаключенными все последующие сделки по передаче прав требования, содержащие ссылки на указанные договоры как основания обязательств. Так же как недействительная сделка, незаключенный договор не порождает каких-либо юридических последствий, не создает обязательств.
Последующими сделками по передаче прав требования были договоры Организации инвалидов - чернобыльцев Рязанского региона и ООО "Юнитрейд-М" № 87/ЛЭ и № 88/ЛЭ от 12 - 18.03.99, а также соглашения о порядке погашения задолженности между ответчиком и ООО "Юнитрейд-М" № 306/15, 531/15.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что ему стало известно о незаключении указанных выше договоров только из искового заявления, то есть 12.07.01. Истец телеграммой от 17.12.99 (л.д. 23, т. 2; л.д. 58, т. 1) в ответ на обращение ответчика № 15-1110 от 14.12.99 (л.д. 56, т. 1) не подтвердил действие договоров № 1772 и 1838 с Организацией инвалидов - чернобыльцев Рязанского региона. Акт об уступке требования и погашении долга от 18.09.2000 (л.д. 51, т. 1) не подписан главным бухгалтером ответчика, в связи с чем не может приниматься в качестве доказательства. Телеграмма ответчика от 09.08.2000 (л.д. 29, т. 2) также не содержит подписи главного бухгалтера.
Апелляционная коллегия полагает, что в действиях ответчика отсутствовало надлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии по договору № Ц-25-97. Осуществление ответчиком расчетов с ООО "Юнитрейд-М" не являлось исполнением обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ), в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения ОАО "Липецкэнерго" лежащего на нем обязательства (ст. 309 ГК РФ). Поскольку только надлежащее исполнение является основанием прекращения обязательства (ч. 1 ст. 408 ГК РФ), обязанность ответчика перед истцом по уплате 20 млн. руб. за поставленную электроэнергию не может считаться прекращенной.
Учитывая изложенное, решение от 11.02.02 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается расчетов ответчика с ООО "Юнитрейд-М", то ответчик вправе восстановить нарушенные права на основании ст. 1102 - 1109 ГК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.02 по делу № А36-147/11-01 изменить.
Взыскать с ОАО "Липецкэнерго" в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" 20000000 руб. основного долга.
Взыскать с ОАО "Липецкэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150000 руб.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
