|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 01.04.2002 по делу № А36-232/10-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.06.2002 № А36-232/10-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.04.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2002 г. Дело № А36-232/10-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод "Росинка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2002 по делу № А36-232/10-01,
установил:
ЗАО "Завод "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 4950646 руб. 78 коп., уплаченного поставщику за приобретенный товар, перемещенный через границу в режиме экспорта.
Решением от 06.02.02 в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции, установив, что доверенность, выданная истцом, не соответствует требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу, что товар, полученный по ней и товарным накладным, не мог быть принят к учету. Исходя из этого суд пришел к выводу, что истец не подтвердил для целей бухгалтерского учета получение им товара от ООО "Ливейс" и не доказал одно из условий для возмещения НДС.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.02.02 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Истец полагает, что поскольку вопросы предоставления налоговой льготы возникли после 01.01.2001, то следует руководствоваться главой 21 НК РФ; все документы, необходимые для предоставления льготы ответчику, представлены 26.03.01, решений об отказе в возмещении ответчик не принимал, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ он обязан принять решение о возмещении налога.
Ответчик отзывом доводы жалобы оспорил, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрение апелляционной жалобы 29.03.02 откладывалось на 01.04.02 (см. протокол судебного заседания от 29.03.02).
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что решение от 06.02.02 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.
Заявлением от 16.02.2001 № 04/334 (см. л.д. 23) истец просил ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка предоставить ему льготу по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции. В предоставлении этой льготы истцу было отказано ввиду непредставления им декларации по налоговой ставке "0" процентов (л.д. 22). 26 марта 2001 истец представил в налоговый орган такую декларацию за октябрь 2000 (л.д. 10 - 11) и направил в налоговый орган дополнительный пакет документов, подтверждающий осуществление экспортной сделки (см. письма от 20.06.2001 и 25.06.2001 - л.д. 12, 13). 21 августа 2001 г. истец обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4950646 руб. 70 коп., уплаченного им при приобретении лимонной кислоты, перепроданной впоследствии на экспорт (см. л.д. 55). Свои требования истец обосновывал статьей 165 НК РФ. По данным истца и ответчика, налог на добавленную стоимость по операциям за октябрь 2000 г. истцу не возвращен. Решения об отказе в возмещении с мотивированным заключением ответчик в нарушение абз. 4 п. 4 ст. 176 НК РФ не принимал.
Как видно из материалов дела, истец приобрел у ООО "Ливейс" по договору поставки № 50-ЛВ от 04.09.2000 (л.д. 25 - 28) кислоту лимонную пищевую в количестве 409212 пакетов, уплатив за нее 29703880 руб. 66 коп. в том числе 4950646 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость.
Товар фактически получен у ООО "Ливейс" уполномоченным истцом по доверенности от 04.09.00 Семеновым М.В. (работником ООО "Микроинформ-М") по товарным накладным № 63, 64 и счетам - фактурам № 63, 64 от 13.10.00 (л.д. 48 - 51), в которых суммы НДС выделены отдельной строкой. Полученный товар по товарным накладным № 63, 64 от 13.10.00 оприходован истцом (принят на учет) и оплачен 20.10.00 по платежному поручению № 217 от 12.10.00 (л.д. 14 - 16). Платежное поручение содержит в графе "назначение платежа" ссылку на договор, наименование оплачиваемого товара, отдельно выделен НДС в сумме 4950646 руб. 78 коп.
На основании контракта № 039-СИ/09 от 04.09.00, заключенного между истцом (продавцом), ООО "Микроинформ-М" (отправителем) и компанией "STREAPER INTERNATIONAL LTD." (покупателем), кислота лимонная в количестве 409212 пакетов была реализована на экспорт и вывезена 18.10.00 за пределы территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям № 05614/161000/0002001 и № 05614/161000/0002003 (л.д. 42 - 43) и международным транспортным накладным № 000764 и № 382576 (л.д. 44 - 47). ГТД содержат отметки Московской западной таможни "выпуск разрешен" и таможни "Западный Буг", Белоруссия, "товар вывезен". Международные ТТН содержат отметки получателя груза - фирмы "MIMEX GmbH", Германия, Цвикау, что соответствует условиям спецификации к контракту № 039-СИ/09.
Реализованный на экспорт товар оплачен покупателем 20.10.00 по платежному поручению № 1053 от 17.10.00 (л.д. 18) в сумме 24961932 руб. (без НДС), что также соответствует условиям спецификации контракта.
Камеральной проверкой документов, представленных истцом для обоснования льготы по экспортным поставкам по налогу на добавленную стоимость, реальность экспорта в сумме 24753,23 тыс. руб. проверена и подтверждена, о чем составлена ответчиком справка от 25.06.01 (приобщена к материалам дела).
В соответствии с ч. 1 п/п 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны представляться следующие документы: 1) контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы РФ, 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки, 3) грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, 4) копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможен о вывозе товара (ч. 1 ст. 165 НК РФ). Предусмотренные законом документы представлены истцом ответчику 26.03.01. К данным документам у ответчика замечаний нет.
Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда 1 инстанции о том, что груз, полученный по доверенности от 04.09.00 № 01/1473, не мог быть принят истцом к учету ввиду того, что доверенность не соответствовала формам первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ № 71а от 30.10.97. Доверенность на получение материальных ценностей должна оформляться в одном экземпляре и остается на предприятии, отпустившем товар (в данном случае - у ООО "Ливейс"). Предприятие, получающее (покупающее) товар с помощью лица, которому выдана доверенность, не имеет и не может иметь эту доверенность. Поэтому в данном случае доверенность, выданная Семенову М.В., не должна была расцениваться в качестве первичной учетной документации истца.
Товарные накладные № 63, 64 от 13.10.00 выполнены в соответствии с формами, утвержденными Госкомстатом РФ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на договор № 50-ЛВ от 04.09.00. В связи с этим истец, как покупатель по договору, обязан был принять к учету приобретенный товар.
Что касается действий Семенова М.В. по доверенности истца от 04.09.00 № 01/1473 (л.д. 132), то он уполномачивался производить приемку и отправку грузов по договору № 39-СИ/09 от 04.09.00, декларирование и таможенную очистку, а также иные действия, связанные с оформлением грузов. Данным грузом являлась кислота лимонная пищевая. В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность подписана генеральным директором и главным бухгалтером, скреплена печатью истца.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что полномочия Семенова М.В. были определены как доверенностью от 04.09.00, так и явствовали из обстановки.
Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Из материалов дела видно, что истец полностью одобрил действия ООО "Микроинформ-М" в лице ее работника Семенова М.В., подписав акт сдачи - приемки работ от 16.10.00 (л.д. 36) и оплатив эти работы.
Выводов о недействительности договора № 50-ЛВ от 04.09.00 ни налоговый орган, ни суд 1 инстанции не сделали, в связи с чем истец на 13.10.00 являлся собственником кислоты лимонной, полученной от ООО "Ливейс" (ст. 223, 224 ГК РФ).
Отсутствие в платежном поручении № 217 от 12.10.00 (л.д. 16) ссылок на накладные № 63, 64 и счета фактуры не может являться основанием для отрицания факта оплаты конкретного товара. В платежном документе в графе "назначение платежа" указано наименование товара; договор, в счет которого производится оплата; сумма платежа соответствует стоимости товара по договору. Кроме того, Положением о безналичных расчетах в РФ, утв. ЦБ РФ 12.04.01 № 2-П (а также ранее действовавшими актами ЦБ РФ), не предусматривается указывать в графе "назначение платежа" номера конкретных товарных накладных и счетов - фактур.
Согласно письму УВД администрации г. Липецка от 29.07.01 (л.д. 77) на обращение ответчика преступлений экономической направленности при реализации товаров на экспорт ЗАО "Росинка" не выявлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п/п 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе.
Как видно из данной нормы, Налоговый кодекс РФ предусмотрел последствия пропуска трехмесячного срока в виде обязанности налогового органа возместить сумму налога. Каких-либо иных вариантов поведения законодатель для налогового органа не предусмотрел. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия решения налогового органа об отказе в возмещении, исковые требования подлежат удовлетворению.
Апелляционная коллегия полагает, что способ возмещения налога (зачет или возврат) должен определяться налоговым органом в соответствии со ст. 176 НК РФ в зависимости от наличия недоимки у налогоплательщика на момент исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, решение от 06.02.02 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Ввиду удовлетворения иска ЗАО "Завод "Росинка" в соответствии со ст. 93, 95 АПК РФ подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в сумме 54529 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.02 по делу № А36-232/10-01 отменить.
Обязать Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Липецка возместить ЗАО "Завод "Росинка" налог на добавленную стоимость в сумме 4950646 руб. 78 коп.
Выдать исполнительный лист.
Выдать ЗАО "Завод "Росинка" справку на возврат государственной пошлины в сумме 54529 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
