|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 29.03.2002 по делу № А36-63/3-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 07.06.2002 № А36-63/3-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2002 г. Дело № А36-63/3-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2001 по делу № А36-63/3-01 и
установила:
ОВО № 1 УВД г. Липецка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ "Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации" 612863 руб. 69 коп., в том числе основного долга по договору об охране объектов в сумме 133365 руб. 84 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 479497 руб. 85 коп.
Решением от 13.12.2001 требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 133365 руб. 84 коп. В части взыскания пени за просрочку платежа отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.12.01 отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ответчик полагает, что истец не доказал факт выполнения работ, а суд необоснованно посчитал данные обстоятельства установленными.
Истец считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - не подлежащим отмене.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.98 об охране объектов. По условиям договора "собственник" - ответчик передает, "охрана" - истец принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне, в котором указано, в какие конкретно дни и часы осуществляется охрана (пп. 1.1, 1.4 договора, л.д. 8). В соответствии с п. 1.5 договора ежедневный прием под охрану каждого объекта и снятие его с охраны "собственником" производится в следующем порядке: по паролю на ПЦН (24-70-50; 24-73-13). В качестве доказательств выполнения условий договора истец представил суду для обозрения подлинные контрольные листы приема объектов под охрану за период с января 1998 г. по апрель 2000 г. В названных листах указаны позывные, по которым якобы принимают объекты под охрану.
Определением от 27.02.02 стороны обязывались с привлечением учебного центра УИН УВД провести сверку по контрольным листам и другим документам. По результатам сверки составлен акт от 20.03.02, согласно которому ответчик признал факт оказания услуг истцом по договору от 01.01.98 и перечню к договору на 1998, 1999 и последующие годы. Охрана склада боеприпасов, дежурной комнаты спецназа и офицерского состава по адресу: ул. Орловская, 31 фактически производилась. По тревожной сигнализации задолженность ответчиком признана в сумме 63687 руб. Общая задолженность, признаваемая ответчиком в акте сверки, составляет 82963 руб., в связи с чем представитель ответчика уточнил в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, полагая, что подлежала взысканию сумма 82963 руб. Разница в суммах задолженности вызвана исключением ответчиком часов охраны, в которые объекты снимались с охраны для получения оружия (боеприпасов) и сдачи их в комнаты хранения.
Рассмотрев доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1.4 договора от 01.01.98 охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов. По п. 1.6 договора оплата за охрану объектов и помещений производится ежемесячно согласно перечню к договору. Сумма договора складывается из стоимости одного часа охраны и количества часов охраны. При изменении указанных составляющих изменяется и сумма договора.
Как видно из прилагаемых перечней объектов и помещений, передаваемых под охрану (л.д. 12, 14 - 15), объекты ответчика передавались под охрану на полные сутки, или 730 час. в месяц. Исходя из такого режима охраны стороны определяли стоимость охраны в месяц. Доказательств внесения изменений в договор (перечень) ответчик не представил. Соответствующие технические средства истца были закреплены за объектами ответчика круглосуточно и не могли использоваться для других целей.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения от 13.12.01 и уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2001 по делу № А36-63/3-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
