|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 22.03.2002 по делу № А36-126/7-01
Решение суда первой инстанции об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменений, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу отказа в принятии кассационной жалобы, см. определение ФАС Центрального округа от 07.06.2002 по делу № А36-126/7-01.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.06.2002 № А36-126/7-01 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2002 г. Дело № А36-126/7-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционные жалобы администрации Добровского сельсовета на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2002 по делу № А36-126/7-01,
установил:
Глава администрации Добровского сельсовета обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском об истребовании имущества (автомашины УАЗ-31512) из чужого незаконного владения. В качестве ответчика истец привлек администрацию Добровского района.
Решением от 23.01.02 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскано в дополнение к уплаченным при подаче иска 418 руб. еще 1621 руб. 88 коп.
В апелляционных жалобах истец просит решение от 23.01.02 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В отдельной жалобе истец не согласен с решением в части взыскания с него госпошлины в сумме 1651 руб. 88 коп. со ссылкой на п. 3 ст. 5 Закона "О госпошлине", освобождающей органы местного самоуправления от уплаты госпошлины по арбитражным делам. Принимая во внимание, что апелляционные жалобы поданы одним лицом - истцом, на один судебный акт, производство по апелляционным жалобам объединяется.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы оспорил, полагая решение законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации Добровского района № 232-р от 20.07.99 (л.д. 7) была передана безвозмездно на баланс истцу автомашина УАЗ-31512, номерной знак № 97-31 ЛПА. Факт передачи автомашины подтверждается актом приема - передачи от 20.07.99 и накладной № 4, в соответствии с которыми автомашина была поставлена на баланс истца.
Распоряжением главы администрации Добровского района № 184-р от 11.04.01 (л.д. 12) переданный в оперативное управление истцу автомобиль УАЗ-31512 возвращен с 12.04.01 и поставлен на баланс администрации Добровского района. В обоснование распоряжения ответчик ссылается на неудовлетворительную работу истца по организации закупок молока у населения и наведению порядка на территории сельсовета.
Истец полагает, что спорный автомобиль был передан ему ответчиком в собственность, в связи с чем ответчик лишен права распоряжаться имуществом.
С доводами истца апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Истец является учреждением - органом местного самоуправления. Согласно ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ. В соответствии с этой нормой учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему назначению.
Как видно из справки ОГИБДД Добровского РОВД (л.д. 92), спорная автомашина зарегистрирована за администрацией Добровского района. Из ответа Добровского районного Совета депутатов № 110 от 05.12.01 (л.д. 88) следует, что вопрос о передаче автомашины УАЗ-31512, гос. номер 97-31 ЛПА в собственность администрации Добровского сельсовета в 1999 г. и в последующие годы на сессиях районного Совета депутатов не рассматривался.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества не имелось. Коллегия полагает, что истцом неправильно выбран способ защиты гражданских прав из предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
В то же время апелляционная коллегия считает решение от 23.01.02 не соответствующим законодательству о государственной пошлине и подлежащим изменению в части распределения судебных расходов. В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Поскольку и истец, и ответчик являются органами местного самоуправления, государственная пошлина взысканию не подлежала, а уплаченная истцом при подаче иска пошлина подлежала возврату по справке в соответствии со ст. 93 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.02 по делу № А36-126/7-01 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Выдать администрации Добровского сельсовета справку на возврат госпошлины в сумме 418 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
