|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 15.03.2002 по делу № А36-3/6-02
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2002 г. Дело № А36-3/6-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест "Липецкстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2002 по делу № А36-3/6-01 об отказе в обеспечении иска,
установил:
ЗАО "Трест "Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Планета плюс" задолженности по арендной плате, пени и штрафа на общую сумму 114622 руб. Заявлением от 29.01.02 истец просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика; при недостаточности денежных средств на счетах наложить арест на имущество ответчика или имущество учредителя - директора Будун Ю.О.
Определением от 30.01.02 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме в связи с тем, что истец документально не подтвердил и не обосновал то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 30.01.02 отменить и принять новое определение, обеспечивающее иск.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Согласно ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление истца от 29.01.02 документально ничем не подтверждено и не обосновано.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся в ОАО "Липецккомбанк". Как установлено в судебном заседании, ответчик не открывал счет в ОАО "Липецккомбанк", денежные средства на расчетном счете в ОАО "Липецкоблбанк" отсутствовали. Правомерность требований о наложении ареста на имущество Будун Ю.О. как единственного учредителя ответчика истец также не обосновал ни в заявлении от 29.01.02, ни в судебном заседании.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96 при рассмотрении заявлений об обеспечении иска арбитражный суд должен проверить аргументированность заявления и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Апелляционная инстанция полагает, что судом 1 инстанции правильно применены нормы процессуального права, заявление истца от 29.01.02 обоснованно отклонено, оснований для отмены определения от 30.01.02 не имеется. Истец вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения в порядке ст. 136 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.02 по делу № А36-3/6-02 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
