|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 14.03.2002 по делу № 74/9-2000
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2002 г. Дело № 74/9-2000
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Панина В.П. на решение от 27.02.2001 по делу № 74/9-2000 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
АОЗТ "Липецк - ОРБ и ТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании действий дочернего государственного унитарного предприятия "РОСТЭК - Липецк" о продаже имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, Боевой проезд 5а, не соответствующими федеральным законам, о признании недействительными договоров, заключенных дочерним государственным унитарным предприятием "РОСТЭК - Липецк" по продаже того же имущества с лицами, выигравшими торги, и об обязании передать взыскателю имущество, арестованное актом описи и ареста от 10.01.2000. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, изменял предмет, основание иска и в окончательном варианте истец просит признать недействительным (ничтожным) договор № 5 купли - продажи металлического склада, расположенного по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, 5, заключенный 2 марта 2000 года между дочерним государственным унитарным предприятием "РОСТЭК - Липецк" и предпринимателем Паниным Валерием Петровичем, г. Липецк.
Решением суда от 27.02.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе второй ответчик просит отменить решение суда, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, также суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела.
Истец, первый ответчик в судебное заседание не явились, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно ст. 119 АПК РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2001 по делу № 26-Б/1-98 утвержден отчет конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Липецк - ОРБ и ТЕЛ" Лавлинского Е.Н. и завершено конкурсное производство. Регистрационной палатой администрации г. Липецка не внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации АОЗТ "Липецк - ОРБ и ТЕЛ" (ответ на запрос от 14.03.2002). При таких обстоятельствах АОЗТ "Липецк - ОРБ и ТЕЛ" не считается ликвидированным, а следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства в апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается по существу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция сочла необходимым отменить решение от 27.02.2001 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.1998 по делу № 156/9-98 с предпринимателя Мантухова С.Б. в пользу АОЗТ "Липецк - ОРБ и ТЕЛ" было взыскано 690000 рублей убытков. 20 августа 1998 г. взыскателю выдан исполнительный лист № 001233 (л.д. 11, т. 1, л.д. 113 - 115, т. 2).
03.11.1999 судебным приставом - исполнителем Специализированного подразделения службы судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Липецкой области Г.П.Гребенниковой было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с предпринимателя Мантухова С.Б. в пользу АОЗТ "Липецк - ОРБ и ТЕЛ" 690000 рублей (л.д. 117, т. 2). 10.01.2000 Г.П.Гребенникова приняла постановление об объединении в сводное исполнительное производство материалов производств № 32/05-99 № 04/21 (л.д. 118, т. 2). Принимая меры к исполнению судебного акта, судебный пристав - исполнитель Гребенникова Г.П. 10.01.2000 наложила арест на имущество должника Мантухова С.Б., а именно - склад металлический, размером 160 х 8,2 м, общей площадью 1312 кв. м. Суд первой инстанции, оценив письмо ОАО "Жилстрой" от 20.02.2001 (л.д. 98, т. 2), постановление главы администрации г. Липецка № 1174 от 23.06.95, регистрационное удостоверение № 68 от 28.06.95 и технический паспорт (л.д. 70 - 76, т. 1, л.д. 99 - 100, т. 2), пришел к правильному выводу, что адресом фактического места расположения склада металлического, указанного судебным приставом - исполнителем Гребенниковой Г.П. в акте описи и ареста имущества от 10.01.2000, является г. Липецк, Боевой проезд, 5.
Из материалов дела усматривается, что между Управлением юстиции Липецкой области и дочерним государственным унитарным предприятием "РОСТЭК - Липецк" 20 декабря 1999 года был заключен договор комиссии по продаже арестованного имущества (п. 1.1 договора, л.д. 46 - 50, т. 1). Судебный пристав - исполнитель Гребенникова Г.П. 04.02.2000 направляет директору ДГУП "РОСТЭК - Липецк" заявку на проведение (организацию) аукционных торгов по реализации имущества согласно перечню, в том числе и склада металлического общей площадью 1312 кв. м (л.д. 23, т. 1). Старший судебный пристав Арбитражного ПССП Уколов И.М. 25.02.00 направляет директору ДГУП "РОСТЭК - Липецк" письмо с просьбой о реализации арестованного имущества (л.д. 113, т. 1) и 09.03.2000 передает комиссионеру на реализацию вышеназванный склад металлический (л.д. 91, т. 1).
По договору № 5 от 02.03.2000 склад металлический размером 160 x 8,2 был продан первым ответчиком второму ответчику - предпринимателю Панину В.П. (л.д. 93, т. 1). Названный склад оплачен Паниным В.П. 10.03.2000 по приходному кассовому ордеру № 56 и передан ему по накладной № 3 (л.д. 94, т. 1).
Истец, полагая, что договор от 02.03.2000 № 5 является ничтожной сделкой, поскольку реализация арестованного недвижимого имущества произведена не с открытых торгов либо аукциона, а также без надлежащей оценки этого имущества, обратился в суд с иском о признании названного договора недействительным в силу ст. 168, 209, 432, 447, 448 Гражданского кодекса РФ, ст. 25, 54, Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным. При этом он исходил из того, что проданный металлический склад является недвижимым имуществом.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства ответ ГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о том, что металлический склад - недвижимое имущество. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный металлический склад можно отнести к недвижимому имуществу, в материалах дела не имелось.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство второго ответчика о назначении строительно - технической экспертизы, что привело к принятию необоснованного решения и неправильному применению норм материального права.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была назначена судебная строительно - техническая экспертиза (л.д. 60 - 62, т. 3). В результате проведенной экспертизы было установлено, что конструкцию навеса можно демонтировать и возвести на другом месте без нарушения эксплуатационных качеств и функционального назначения. Спорный металлический склад не является капитальным строением, а является навесом для складирования, относящимся к сборно - разборным зданиям (л.д. 70 - 72, т. 3).
Проанализировав заключение судебной строительно - технической экспертизы № 1 от 12.11.2001 апелляционная инстанция пришла к выводу, что металлический склад размером 160 x 8,2, расположенный по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, 5, не относится к недвижимому имуществу.
Согласно ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества может происходить только на публичных торгах путем продажи с аукциона. Иное имущество реализуется на комиссионных началах или в соответствии с договорами поручения.
Апелляционная инстанция считает, поскольку металлический склад не относится к недвижимому имуществу, то продажа этого склада не на торгах, а на комиссионных началах соответствует ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". Правила заключения договора на торгах, предусмотренные ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, к спорному имуществу неприменимы.
Апелляционная инстанция также не усматривает нарушений судебным приставом - исполнителем ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Из материалов дела видно, что металлический склад был оценен судебным приставом - исполнителем в 21000 рублей, при этом он исходил из цены склада, указанной в договоре купли - продажи между Мантуховым С.Б. и ОАО "Жилстрой", а также справки Фонда имущества Липецкой области от 20.11.97 (л.д. 59, т. 2). Кроме того, как видно из ответа ТОО "Липецкая товарно - сырьевая биржа", рыночная стоимость металлического склада общей площадью 1312 кв. м по состоянию на март 2000 г. могла быть не более 22000 рублей (л.д. 32, т. 3).
Таким образом, требование истца о признании договора от 02.03.2002 № 5 недействительным (ничтожным) не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение от 27.02.2001 подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что послужило неправильному применению норм материального права.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2001 года по делу № 74/9-00 отменить.
В иске акционерному обществу закрытого типа "Липецк - ОРБ и ТЕЛ" о признании договора от 02.03.00 № 5 недействительным (ничтожным) отказать.
Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Липецк - ОРБ и ТЕЛ" в пользу предпринимателя Панина Валерия Петровича госпошлину по жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.
Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Липецк - ОРБ и ТЕЛ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и жалобе в сумме 3000 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
